espropriazione Archivi - Studio Legale Squassoni

Tag Archivio per: espropriazione

Occupazione d’urgenza di terreni privati per sopprimere un passaggio a livello: delega a una società e urgenza dei lavori

Il Consiglio di Stato decide sul decreto con cui una società delegata si è impossessata dei terreni di una proprietaria per un’opera ferroviaria, e affronta competenza, partecipazione, urgenza e giurisdizione sull’indennità

L’occupazione d’urgenza è il provvedimento con cui l’autorità espropriante, in presenza del vincolo preordinato all’esproprio e della dichiarazione di pubblica utilità, si immette nel possesso dell’area. Lo scopo è realizzare le opere per le quali il progetto è stato approvato e le risorse sono state stanziate in bilancio. Il decreto che la dispone prevede la redazione del verbale di consistenza e l’immissione nel possesso, ed è notificato al proprietario.
Tale istituto è disciplinato dall’art. 22-bis del Testo unico delle disposizioni legislative e regolamentari in materia di espropriazione per pubblica utilità (T.U. Espropri, d.P.R. 327/2001).
Il requisito legittimante è, appunto, la particolare urgenza di avviare i lavori (che deve sostenere la motivazione) che è richiamata anche dall’art. 22 dello stesso decreto per la determinazione dell’indennità provvisoria di esproprio. Resta da stabilire se l’art. 22-bis esiga una motivazione ulteriore rispetto a quella già contenuta nella dichiarazione di pubblica utilità dell’opera.
Il Consiglio di Stato risponde con la sentenza Cons. St., Sez. III, 14 ottobre 2026, n. 7510, pronunciata sull’appello di una proprietaria contro il decreto di occupazione d’urgenza di terreni destinati alla soppressione di un passaggio a livello, che affronta anche altre questioni collaterali, tra cui la delega di un atto espropriativo a una società privata.

Sommario

1. Il caso
1. Le norme richiamate
2. La delega alla società
3. La partecipazione del proprietario
- Avvio del procedimento e osservazioni
- L’elenco dei proprietari
4. Urgenza e unicità del decreto
- L’urgenza dell’occupazione
- Il decreto notificato due volte
5. L’indennità di esproprio
Conseguenze dei principi enunciati
Note e fonti

1. Il caso

L’opera e gli atti del procedimento

La vicenda nasce da un’opera ferroviaria: la soppressione di un passaggio a livello sulla linea Salerno – Mercato San Severino, da eseguire con opere sostitutive. Il decreto di occupazione d’urgenza dispone l’occupazione di due particelle di proprietà dell’appellante, per la redazione del verbale di consistenza e l’immissione nel possesso. A emetterlo è una società delegata dalla società che ha promosso l’opera. Quest’ultima invece ha condotto il procedimento di approvazione del progetto e di dichiarazione di pubblica utilità.

La sentenza ricostruisce la sequenza degli atti rispondendo ai singoli motivi. Il 14 marzo 2023 la società promotrice chiede al Comune di Salerno di pubblicare all’albo pretorio l’avviso di avvio del procedimento di apposizione del vincolo preordinato all’esproprio e ne dà notizia anche ai singoli proprietari, tra cui l’appellante. Dopo la conferenza di servizi, la determina che conclude il procedimento di apposizione del vincolo è pubblicata sull’albo pretorio. L’appellante riceve poi la comunicazione dell’avvio del procedimento di dichiarazione di pubblica utilità, con 30 giorni di tempo per le osservazioni. Le presenta, vengono respinte e il progetto è approvato con delibera della società promotrice n. 168/2023.

Il decreto di occupazione d’urgenza è notificato all’appellante, dalla società delegata, il 19 febbraio 2024. Una seconda notifica, nel marzo 2024, comunica che l’immissione nel possesso, prevista per il 12 marzo 2024, avverrà il 9 aprile 2024 per esigenze organizzative.

Il Comune di Salerno aveva già approvato, con delibera del Consiglio comunale n. 31 del 2 luglio 2022, una variante generale al piano urbanistico comunale (PUC).

Il primo grado

L’appellante impugna davanti al TAR Campania, sezione staccata di Salerno, il decreto di occupazione d’urgenza e gli altri atti, tra cui la delibera consiliare. Propone ricorso e successivi motivi aggiunti, deducendo plurime violazioni di legge ed eccesso di potere, e chiede l’annullamento degli atti. Secondo la sentenza, l’impugnazione della delibera consiliare è stata proposta il 10 aprile 2024.

Il Comune eccepisce l’irricevibilità, per tardività, dell’impugnazione della delibera n. 31/2022 e chiede nel merito il rigetto del ricorso. Le due società chiedono a loro volta il rigetto.

Con la sentenza n. 1299/2024 il TAR dichiara inammissibile l’intervento ad opponendum della società promotrice e irricevibile per tardività il ricorso principale contro la delibera n. 31 del 2 luglio 2022. Dichiara il ricorso in parte inammissibile per difetto di giurisdizione, lo rigetta per il resto e compensa le spese.

I sette motivi di appello

L’appellante propone appello con sette motivi, tutti qualificati come error in iudicando:

erroneità della declaratoria di irricevibilità dell’impugnazione della delibera consiliare, con richiamo degli artt. 7 e 9 della L. 241/1990;
incompetenza della società promotrice a emettere atti in materia espropriativa;
difetto di notifica del vincolo preordinato all’esproprio;
violazione dell’art. 22 del d.P.R. 327/2001;
violazione dell’art. 22-bis del d.P.R. 327/2001;
erronea valutazione del TAR, che ha ritenuto che la società delegata non avesse adottato un nuovo provvedimento di occupazione d’urgenza;
erronea declaratoria del parziale difetto di giurisdizione, con riferimento alla determinazione dell’indennità di esproprio.

L’appellante chiede l’annullamento degli atti impugnati e la condanna alle spese. Comune e società chiedono il rigetto. L’appello è trattenuto in decisione e rigettato a spese compensate per la natura delle questioni esaminate.

1. Le norme richiamate

Il giudizio ruota attorno alle disposizioni del d.P.R. 327/2001 che disciplinano l’occupazione d’urgenza e il procedimento per la dichiarazione di pubblica utilita, in particolare:

l’art. 16 del d.P.R. 327/2001 prevede la comunicazione al proprietario dell’avvio del procedimento volto alla dichiarazione di pubblica utilità, con facoltà di presentare osservazioni nei 30 giorni successivi;
l’art. 22 del d.P.R. 327/2001 è invocato dall’appellante per la mancata comunicazione a tutti i soggetti espropriati, e il precedente citato in sentenza lo richiama per l’urgenza che esso indica;
l’art. 22-bis del d.P.R. 327/2001 riguarda l’occupazione d’urgenza per la redazione del verbale di consistenza e l’immissione nel possesso, e prende in considerazione la motivazione sulla particolare urgenza di avviare i lavori;
l’art. 53, comma 2, del d.P.R. 327/2001 devolve la determinazione dell’indennità di esproprio al giudice ordinario, nella persona della Corte d’appello territorialmente competente;

2. La delega alla società

Particolarmente interessante il secondo motivo con cui l’appellante ripropone il difetto di competenza della società promotrice a emanare atti della procedura espropriativa, avendo delegato il relativo potere alla società che ha emesso il decreto.

Il Consiglio di Stato ricostruisce il riparto dei compiti in base alla documentazione in atti. La società promotrice ha promosso e condotto a termine il procedimento di approvazione del progetto e di dichiarazione di pubblica utilità. In questa veste ha inviato all’appellante la comunicazione di avvio del procedimento, ha ricevuto le osservazioni e ha approvato il progetto con la delibera n. 168/2023, dopo aver esaminato le osservazioni stesse. Conclusa questa fase, con la dichiarazione di pubblica utilità dell’opera e di immediata acquisizione delle aree, il decreto di occupazione d’urgenza è stato emesso dalla società delegata.

Sulla base di questa ricostruzione la sentenza afferma che la società delegata ha assunto un atto la cui imputazione giuridica fa capo direttamente all’autorità delegante. Il ragionamento regge anche nell’ipotesi sostenuta dall’appellante, quella di una mera delega di firma. In tal caso la società delegata sarebbe un mero nuncius, portatore dell’atto altrui, e a essere imputati alla delegante sarebbero non soltanto gli effetti ma l’intero atto.

Ne derivano due conclusioni: la società delegata è competente a emettere il decreto di occupazione d’urgenza e gli effetti del decreto sono imputati alla società delegante.

Il Collegio considera quindi il motivo infondato.

3. La partecipazione del proprietario

Avvio del procedimento e osservazioni

Il terzo motivo lamenta la mancata notifica dell’apposizione del vincolo espropriativo, della conclusione del procedimento di conferenza di servizi del 20 aprile 2023 e del provvedimento di approvazione del progetto definitivo. La sentenza risponde con quattro circostanze documentate:

il 14 marzo 2023 la società promotrice ha chiesto la pubblicazione all’albo pretorio del Comune di Salerno dell’avviso di avvio del procedimento di apposizione del vincolo, dandone notizia anche ai singoli proprietari, tra cui l’appellante;
dopo la conferenza di servizi, la determina di conclusione del procedimento di apposizione del vincolo è stata pubblicata sull’albo pretorio;
l’appellante ha ricevuto la comunicazione prevista dall’art. 16 del d.P.R. 327/2001 sull’avvio del procedimento di dichiarazione di pubblica utilità, con facoltà di osservazioni nei 30 giorni successivi;
a seguito della comunicazione l’appellante ha proposto osservazioni, poi respinte.

Il Consiglio di Stato ne ricava il pieno coinvolgimento dell’appellante nella procedura, che esclude la fondatezza delle doglianze. L’argomento è fattuale: La partecipazione dell’appellante si dimostra con la sequenza di avvisi, comunicazioni e osservazioni, e questa sequenza basta a respingere il motivo.

L’elenco dei proprietari

Il quarto motivo denuncia la violazione dell’art. 22 del d.P.R. 327/2001 per la mancata comunicazione di tutti i soggetti espropriati. Anche qui la sentenza parte dai documenti. La società delegata ha informato l’appellante della possibilità di richiedere copia della relazione tecnico-illustrativa e del piano particellare di esproprio, e l’appellante non ha esercitato questa facoltà. L’elenco dei proprietari coinvolti nella dichiarazione di pubblica utilità era contenuto nell’avviso pubblicato sull’albo pretorio. Il decreto di occupazione d’urgenza, notificato all’appellante, contiene l’elenco delle ditte espropriande ma indica soltanto i terreni di proprietà dell’appellante, per ragioni di tutela della riservatezza.

La sentenza esclude la sussistenza del vizio. Aggiunge che, in ogni caso, il vizio sarebbe privo di natura invalidante in base all’art. 21-octies, comma 2, della L. 241/1990. L’appellante non ha fornito la prova di un proprio diritto che l’autorità espropriante avrebbe leso in quella parte dell’atto. La motivazione ha dunque due livelli: l’insussistenza del vizio e, in subordine, la sua irrilevanza sull’validità del decreto.

4. Urgenza e unicità del decreto

L’urgenza dell’occupazione

Con il quinto motivo l’appellante contesta la statuizione del TAR secondo cui il requisito dell’urgenza, richiesto per il provvedimento di occupazione d’urgenza, risulta assorbito nella dichiarazione di pubblica utilità dell’opera.
Il Consiglio di Stato respinge il motivo richiamando il proprio orientamento, espresso in Cons. St., Sez. IV, 17 marzo 2022, n. 1940, di cui riporta il passaggio:

“La realizzazione di ogni opera pubblica, specie quando siano stati reperiti i finanziamenti […] è di per sé particolarmente urgente perché si tratta di soddisfare interessi pubblici, con la conseguenza che la motivazione sulla particolare urgenza di avviare i lavori, presa in considerazione dall’art. 22-bis del D.P.R. n. 327/2001, non è sostanzialmente dissimile dalla urgenza indicata nel precedente art. 22 del D.P.R. n. 327/2001”.

Il precedente prosegue indicando i presupposti procedimentali dell’ordinanza di occupazione d’urgenza, che sono il vincolo preordinato all’esproprio e la dichiarazione di pubblica utilità. In loro presenza l’amministrazione può immettersi nel possesso dell’area per realizzare le opere per le quali sono stati approvati il progetto e lo stanziamento delle risorse in bilancio.

La risposta alla domanda posta nell’incipit è quindi questa: la motivazione sulla particolare urgenza dell’art. 22-bis coincide in sostanza con l’urgenza dell’art. 22 e con quella già insita nella dichiarazione di pubblica utilità. Cons. St. 7510/2026 si limita a richiamare il precedente e ne applica il principio al caso, senza aggiungere una motivazione propria sul finanziamento dell’opera.

È legittimo tuttavia osservare come l’argomento del Consiglio di Stato contrasti con le regole basilari di ermeneutica, che impongono di dare valore alla specificità delle espressioni utilizzate dal legislatore. In altre parole, se il legislatore, nel formulare il precetto dell’art. 22 bis, avesse inteso ricalcare la portata semantica dell’articolo 22 avrebbe dovuto utilizzare gli stessi termini. Il fatto che abbia inserito un “particolare” di troppo porta a concludere che in realtà l’intendimento era opposto.

Il decreto notificato due volte

Con il sesto motivo l’appellante sostiene che la società delegata abbia adottato un secondo e autonomo provvedimento di occupazione d’urgenza, e ne ricava la necessità di rinnovare l’intero procedimento. Il Consiglio di Stato ricostruisce i fatti. Il decreto, notificato il 19 febbraio 2024, è stato notificato di nuovo nel marzo 2024 per comunicare che, per esigenze organizzative, l’immissione nel possesso non si sarebbe tenuta il 12 marzo 2024 ma il 9 aprile 2024.

La sentenza qualifica il decreto come unico: anche se di fatto sono stati notificati due atti, dopo la prima notifica non vi è stata alcuna rinnovazione di fatti e interessi da parte dell’autorità espropriante. L’unica variazione è la data di immissione in possesso, e la sentenza la dichiara, per questo, irrilevante ai fini della qualificazione dell’atto come nuovo provvedimento.

5. L’indennità di esproprio

L’ultimo motivo contesta la declaratoria di difetto di giurisdizione pronunciata dal TAR sulla determinazione dell’indennità di esproprio. Il Consiglio di Stato liquida con una motivazione breve: la questione è devoluta alla giurisdizione del giudice ordinario, nella persona della Corte d’appello territorialmente competente, in base all’art. 53, comma 2, del d.P.R. 327/2001. Il giudice amministrativo si pronuncia sugli atti del procedimento, e la quantificazione dell’indennità spetta alla Corte d’appello.

Conseguenze dei principi enunciati

La sentenza contribuisce a delineare alcuni principi ampiamente dibattuti nell’ambito della disciplina degli espropri.

In particolare, dal principio sulla delega discende che il decreto di occupazione d’urgenza emesso dalla società delegata rientra nella competenza di questa e che la sua imputazione giuridica fa capo alla società delegante. Se la delega è di sola firma, l’intero atto è imputato alla delegante.

Ancora, in modo tuttavia, poco convincente, dal principio sull’urgenza discende che, in presenza del vincolo preordinato all’esproprio e della dichiarazione di pubblica utilità, la motivazione sulla particolare urgenza prevista dall’art. 22-bis non differisce sostanzialmente dall’urgenza dell’art. 22 e la dichiarazione di pubblica utilità la assorbe.

Ulteriore aspetto, quello collegato alla seconda notifica: si chiarisce che il decreto notificato di nuovo per differire la data di immissione in possesso resta un unico atto e il procedimento non va rinnovato.

Sarà interessante il confronto con le prossime pronunce, specie rispetto al valore di quel “particolare” di troppo.

Note e fonti

Cons. St., Sez. III, 14 ottobre 2026, n. 7510
Cons. St., Sez. IV, 4 settembre 2023, n. 8160, richiamata nella sentenza
Cons. St., Sez. IV, 17 marzo 2022, n. 1940, richiamata nella sentenza
TAR Campania, Salerno, Sez. II, n. 1299/2024, sentenza appellata
artt. 16, 22, 22-bis e 53, comma 2, del d.P.R. 327/2001
artt. 7, 9 e 21-octies, comma 2, della L. 241/1990
art. 87, comma 4-bis, c.p.a.

12 Novembre 2026/0 Commenti/da Fabio Squassoni

Modificata la L.R. Toscana n. 30/2005 in materia di espropriazione per pubblica utilità: la regione si riappropria delle funzioni

photo-1445233476082-3d17ccb8b29f

E’ stata pubblicata nel Bollettino ufficiale della Regione Toscana lo scorso 3 agosto ed è entrata in vigore il giorno successivo la L.R. Toscana 1 agosto 2016 n. 47 (Disposizioni in materia di espropriazione per pubblica utilità. Modiﬁche alla L.R. 30/2005 e alla L.R. 67/2003).

Con questa legge la regione Toscana ha operato un refresh della L.R. 30/2005 (Disposizioni in materia di espropriazione per pubblica utilità), con l’intento di razionalizzarne i contenuti, ottenere un miglior coordinamento con la disciplina nazionale (il D.P.R. 327/2001) eliminando le duplicazioni e, soprattutto, valorizzare il ruolo della regione nell’esercizio diretto delle funzioni di autorità espropriante per la realizzazione delle opere ed interventi di sua competenza, funzioni che la disciplina previgente allocava di default presso soggetti diversi (i comuni in cui le opere dovevano essere realizzate, ovvero presso le province nel caso in cui le opere interessassero più comuni).

La L.R. 47/2016 non ridisciplina la materia nel suo complesso, ma interviene direttamente sulla L.R. 30/2005, che resta in vigore, riscrivendo alcuni articoli e commi, introducendone di nuovi, modificandone altri ed abrogando alcune disposizioni (in una parola, novellandola).

Onde evitare emicranee al lettore, credo sia il caso di procedere seguendo lo schema della L.R. 30/2005, capo per capo (otto in tutto), ed evidenziare le modifiche dove si presentano, anziché commentare la (frammentaria) L.R. 47/2016.

Alla fine dell’articolo inserirò i link alla legge che introduce le modifiche e al testo aggiornato della L.R. 30/2005.

Capo I – Disposizioni generali

La legge non tocca il capo I e l’art. 1 della L.R. 30/2005, pertanto rimangono immutati oggetto e ambito di applicazione.

Capo II – Regole sulla competenza e sulla sottoscrizione degli accordi di cessione

Le modifiche che investono il capo II sono abbastanza consistenti.

Per cominciare, l’art. 1 della L.R. 47/2016 riscrive per intero l’articolo 2 della L.R. 30/2005 riguardante la competenza in materia di espropri.

Secondo la disciplina previgente (art. 2, comma 1) le autorità esproprianti erano, la regione, le province, i comuni, le comunità montane, le città metropolitane, i circondari istituiti ai sensi della legislazione regionale, nonché ogni altro ente titolare del potere di espropriare secondo la normativa vigente.

Di base l’autorità competente alla realizzazione di un’opera pubblica o di pubblica utilità era competente all’emanazione degli atti relativi alle procedure espropriative che si rendevano necessarie per la sua realizzazione, salvo due eccezioni (previste dagli artt. 3 e 4):

1) le funzioni relative ai procedimenti di espropriazione per la realizzazione di opere pubbliche di competenza della regione erano conferite, in automatico (art. 3) a) al comune nel cui territorio l’opera doveva essere realizzata; b) alla provincia per l’opera che interessava il territorio di più comuni; c) alla provincia nel cui territorio doveva realizzarsi la parte prevalente dell’opera laddove essa interessasse il territorio di più province;

2) per le opere di bonifica realizzate dai consorzi di bonifica l’autorità espropriante era lo stesso consorzio di bonifica, mentre per la realizzazione delle opere di edilizia residenziale pubblica l’autorità espropriante era il comune (art. 4, che non introduceva una vera eccezione, ma semplicemente ampliava disorganicamente il novero delle autorità esproprianti).

Per le espropriazioni finalizzate alla realizzazione di opere private, le autorità esproprianti erano (art. 2 comma 3): a) il comune nel cui territorio l’opera doveva essere realizzata; b) la provincia per l’opera che interessava il territorio di più comuni; c) la provincia nel cui territorio doveva realizzarsi la parte prevalente dell’opera laddove essa interessasse il territorio di più province.

Qualora l’autorità espropriante realizzasse l’opera pubblica o di pubblica utilità tramite affidamento a concessionario di lavori pubblici o a contraente generale, essa poteva delegare, in tutto o in parte, l’esercizio dei propri poteri espropriativi al concessionario o al contraente generale, determinando l’ambito della delega nell’atto di concessione o di affidamento, i cui estremi andavano specificati in ogni atto del procedimento espropriativo.

I soggetti privati delegati potevano avvalersi di società controllate, nonché, per le attività preparatorie, di società di servizi (art. 2 comma 4).

Secondo la nuova disciplina, resta fermo il principio secondo cui l’autorità competente alla realizzazione di un’opera pubblica o di pubblica utilità è competente all’emanazione degli atti relativi alle procedure espropriative ad essa necessarie (nuovo art. 2 comma 1).

La delega automatica a comuni e province delle funzioni relative alle opere regionali è stata sostituita da una delega facoltativa a) al comune nel cui territorio l’opera deve realizzarsi (esattamente come prima); b) alla provincia o alla città metropolitana di Firenze per l’opera che interessi il territorio di più comuni (poco cambia); c) ai consorzi di bonifica (novità).

A mio parere, essendo scomparso ogni riferimento alla delega in caso di opera che interessi più province e vista la valorizzazione del ruolo della regione operata a livello generale dalla legge do riforma, tali opere non sono più delegabili e dovrebbero essere assunte direttamente dalla regione.

In più è disciplinato il procedimento per il conferimento della delega: essa deve essere conferita con deliberazione della Giunta regionale, previa acquisizione dell’assenso del soggetto delegato, per singoli interventi oppure per una pluralità di interventi, a seguito di specifica previsione negli atti di programmazione o nei relativi atti di attuazione (nuovo art. 3, riscritto dall’art. 2 della legge in commento).

L’elenco delle autorità esproprianti viene razionalizzato e inserito in due commi dell’art.2, mentre l’art. 4 viene abrogato (art. 10 L. 47/2016).

Ai sensi del comma 2 dell’art. 2 costituiscono autorità espropriante la regione, le province, la città metropolitana di Firenze, i comuni (scompaiono i riferimenti alle comunità montane e ai circondari), nonché ogni altro ente titolare del potere di espropriare secondo la normativa vigente.

In aggiunta, ai sensi del successivo comma 3, costituiscono autorità espropriante anche:

a) i consorzi di boniﬁca di cui alla legge regionale 27 dicembre 2012, n. 79 (il riferimento viene aggiornato alla nuova disciplina), per le opere da loro realizzate ai sensi dell’articolo 23 della l.r. 79/2012 (specificazione utile oggi, sperando che il riferimento venga aggiornato in caso di futuri avvicendamenti normativi);

b) l’autorità idrica toscana di cui all’articolo 3 della legge regionale 28 dicembre 2011, n. 69, per la realizzazione delle opere e degli interventi previsti nel piano di ambito (soggetto nuovo).

Il riferimento esplicito ai comuni per la realizzazione di opere di edilizia residenziale pubblica scompare, ma resta comunque operante in forza dell’attribuzione generale al comune della qualità di autorità espropriante.

Per le espropriazioni ﬁnalizzate alla realizzazione di opere private, poco cambia: rimane il comune per le opere da eseguirsi nel suo territorio, viene inserito il riferimento alla città metropolitana di Firenze oltre alla provincia per le opere che interessano il territorio di più comuni e viene introdotta la regione (senza alcuna specificazione, ma, direi, per le opere che interessano più province).

E’ stato eliminato il riferimento alla possibilità di delega a concessionario di lavori pubblici o a contraente generale, già comunque previsto dalla normativa nazionale (art. 6 comma 8 D.P.R. 327/2001).

Nulla muta circa gli accordi di cessione volontaria (art. 5).

Capo III – Ufficio per le espropriazioni

Modifiche di rilievo sono intervenute anche rispetto alle disposizioni contenute nel capo III.

In particolare, viene modificato l’art. 6 riguardante l’ufficio per le espropriazioni e le forme di collaborazione tra enti e introdotto l’art. 6 bis riguardante gli elenchi degli atti che dichiarano la pubblica utilità.

L’obbligo di individuare, l’ufficio espropriazioni a cui riservare tutte le funzioni attribuite all’autorità espropriante, previsto in origine genericamente per gli enti pubblici competenti all’emanazione di atti di esproprio nell’ambito della propria autonomia organizzativa, è ora espressamente esteso alla regione (art. 6 comma 1, modificato dall’art. 3 comma 1 della L.R. 47/2016 ), che può provvedervi (art. 6 comma 1 bis introdotto dall’art. 3 comma 2 dalla L.R. 47/2016) anche mediante la costituzione di uffici per le espropriazioni presso le strutture di massima dimensione.

Resta la facoltà per gli enti locali di assolvere l’obbligo mediante la costituzione di un ufficio comune per le espropriazioni o mediante altre forme associative previste dalla legge (art. 6 comma 2).

Resta la possibilità per gli enti locali e gli altri enti pubblici di avvalersi, per lo svolgimento delle procedure espropriative di loro competenza, dell’ufficio per le espropriazioni costituito presso altri enti locali, previa intesa, accordo o convenzione, possibilità oggi estesa espressamente anche alla regione (art. 6 comma 3).

Scompare il comma 4 dell’art. 6, che prevedeva, da parte della regione, l’incentivazione della gestione associata delle funzioni in materia di espropriazione.

L’art. 4 L.R. 47/2016 introduce l’art. 6 bis, rubricato “Elenchi degli atti che dichiarano la pubblica utilità”.

Ai sensi di questo nuovo articolo l’ufficio regionale per le espropriazioni cura la tenuta e l’aggiornamento degli elenchi degli atti da cui deriva la dichiarazione di pubblica utilità o con cui è disposta l’espropriazione, distinti in relazione agli enti che li hanno adottati, e riceve le comunicazioni relative alle procedure espropriative di cui all’articolo 14, comma 3, del d.p.r. 327/2001.

Le modalità e gli adempimenti relativi alla tenuta degli elenchi di cui sopra sono definiti con deliberazione della Giunta regionale e, nel caso in cui la regine abbia costituito uffici per le espropriazioni presso le strutture di massima dimensione (ai sensi dell’art. 6 comma 1 bis), con la medesima delibera è individuato l’ufficio regionale competente (art. 6 bis comma 2).

Capo IV – Disposizioni sul procedimento espropriativo

Quanto alle disposizioni sul procedimento di esproprio (capo IV), la legge 47/2016 elimina gli art. 7 (Atti di apposizione del vincolo preordinato all’esproprio), 8 (Comunicazione dell’avviso di procedimento per l’apposizione di vincoli espropriativi) e 9 (Atti che comportano la dichiarazione di pubblica utilità) della L.R. 30/2005 (art. 10 L.R. 47/2016).

All’articolo 10 la possibilità di emanare ed eseguire il decreto di esproprio in base alla determinazione urgente dell’indennità di espropriazione, originariamente riservata ai casi previsti dall’articolo 22, comma 2, del D.P.R. 327/2001 e alla realizzazione di opere di infrastrutture a rete previste dai piani o programmi regionali, viene estesa alla realizzazione di opere di interesse strategico regionale di cui alla legge regionale 35/2011 (art. 5 L.R. 47/2016).

Stessa estensione viene operata per l’emanazione e l’esecuzione del decreto che determina in via provvisoria l’indennità di espropriazione e che dispone l’occupazione anticipata dei beni immobili necessari.

E’ stato poi introdotto l’art. 10 bis rubricato “Adozione del decreto di esproprio da parte di autorità espropriante diversa dalla Regione” a disciplina dei casi in cui la regione esercita il potere di delega di cui all’art. 3. (art. 6 L.R. 47/2016).

In questi casi, l’autorità espropriante può adottare il decreto di esproprio o l’atto di cessione volontaria solo previa acquisizione del nullaosta in ordine alla coerenza con le finalità del progetto da parte della struttura regionale competente in relazione alla natura dell’opera.

Per il rilascio del nullaosta, l’autorità espropriante deve trasmettere alla struttura regionale competente in relazione alla natura dell’opera gli atti corredati dal tipo di frazionamento e al piano particellare.

L’autorità espropriante provvede poi a trascrizione e voltura (gli adempimenti di cui all’articolo 11) e trasmette alla regione le relative note.

L’art. 11 non ha subito modifiche.

Capo V – Spese, comunicazioni e notifiche relative al procedimento di esproprio

Le disposizioni del capo V (artt. 12 e 13) riguardanti spese, comunicazioni e notifiche relative al procedimento di esproprio non sono state toccate.

Capo VI – Edificabilità di fatto e misure compensative

Al contrario, il capo VI (articoli 14 e 15) sull’edificabilità di fatto e le misure compensative per i casi di cessione volontaria è stato spazzato via (art. 10 L.R. 47/2016).

Svanisce così la definizione di “edificabilità di fatto” contenuta nell’art. 14, secondo cui dovevano considerarsi edificabili di fatto le aree in relazione alle quali esistesse, sul piano tecnico ed economico, la concreta possibilità di allacciamento alle reti stradali residenziali, idriche, fognarie e della distribuzione elettrica.

Svanisce altresì ogni riferimento alla possibilità (prevista dall’art. 15) di attribuire agli espropriati a titolo d’indennizzo, in caso di cessione volontaria, la facoltà di edificare su altre aree di proprietà comunale o di terzi.

Capo VII – Commissione provinciale espropri

Quanto alla commissione provinciale espropri (capo VII), ne viene integrata la composizione con due soggetti designati dalla regione e scelti tra i suoi dipendenti: un dirigente esperto in relazione alla natura dell’opera ed alla sua localizzazione (art. 16 comma 2 lett. d bis introdotto dall’art. 7 L.R. 47/2016) e un funzionario esperto in materia urbanistica ed edilizia (art. 16 comma 2 lett. d bis introdotto dall’art. 7 L.R. 47/2016).

Nulla muta rispetto a costituzione, durata e funzionamento.

Capo VIII – Disposizioni finali e transitorie

Viene inserita una norma transitoria per i procedimenti avviati prima dell’entrata in vigore della L.R. 47/2016 (l’art. 20 bis, introdotto con l’art. 8 L.R. 47/2016), secondo cui le modiﬁche operate con tale legge regionale, non si applicano ai procedimenti espropriativi avviati con le comunicazioni di cui all’articolo 16 del D.P.R. 327/2001, fatto salvo quanto diversamente disposto negli atti di cui all’articolo 10, commi 7 e 9, e all’articolo 11 bis, comma 3, lettera a), ultimo periodo, e lettera b), della L.R. 22/2015.

Fuori novella, l’art. 9 della L.R. 47/2016 prevede infine una particolare norma transitoria per l’aggiornamento delle commissioni espropri di cui all’articolo 16 della L.R. 30/2005, che devono essere integrate con i componenti di cui all’articolo 16, lettere d bis) e d ter), entro centoventi giorni dall’entrata in vigore della L.R. 47/2016, pena la sospensione dell’attività delle commissioni non integrate nel termine. I componenti integrati cessano dalla loro carica alla scadenza della commissione.

L.R. Toscana 47/2016

L.R. Toscana 30/2005 (testo coordinato)

12 Agosto 2016/1 Commento/da Fabio Squassoni