Il Consiglio di Stato decide sulla proroga al 2027 e sulle gare comunali anticipate.
Le concessioni demaniali marittime a uso turistico-ricreativo, dette anche concessioni balneari, sono i titoli con cui l’ente concedente, nel caso in esame il Comune, consente a un operatore di occupare un’area del demanio marittimo per esercitarvi attività turistico-ricreative e sportive. Per anni la legge ne ha rinviato la scadenza con proroghe successive. Il diritto dell’Unione europea, in particolare l’art. 12 della direttiva 2006/123/CE (cd. direttiva Bolkestein), richiede che i nuovi titoli siano assegnati con selezioni imparziali e trasparenti tra i candidati.
Nella sentenza Cons. St., Sez. VII, 18 agosto 2026, n. 6539 il Consiglio di Stato esamina la deliberazione con cui il Comune di Zoagli ha confermato la scadenza di alcune concessioni, ha previsto titoli temporanei per i concessionari uscenti e ha avviato le gare. Il giudice deve stabilire se il Comune potesse bandire le gare e concluderle prima del 30 settembre 2027, data fino alla quale un decreto-legge del 2024 ha prorogato le concessioni.
In sintesi
Una società e il titolare di una ditta individuale gestivano attività turistico-ricreative su aree demaniali nel Comune di Zoagli, in base a concessioni prorogate più volte dalla legge. Il Comune ha deliberato che le concessioni scadevano il 31 dicembre 2023, ha previsto titoli temporanei fino al 31 ottobre 2024 e ha avviato le gare. Il Consiglio di Stato respinge l’appello del titolare della ditta e lo dichiara improcedibile per la società, che ha ottenuto la nuova assegnazione. Il giudice ritiene che il 30 settembre 2027 sia il termine massimo della proroga prevista dall’art. 3 della legge 5 agosto 2022, n. 118 (l. 118/2022), che mantiene efficaci le concessioni in essere per consentire l’ordinata programmazione delle gare, e che quel termine non impedisca di assegnare prima le nuove concessioni.
Sommario
- Il caso e i gradi di giudizio
- I motivi di appello
- Scadenza del 2023 e quadro normativo
- Il 30 settembre 2027 come termine massimo della proroga
- Deliberazione comunale, titolo temporaneo e criteri di selezione
- Indennizzo al concessionario uscente
- Osservazioni sulla decisione
- Conseguenze dei principi enunciati
- Note e fonti
Il caso e i gradi di giudizio
Le concessioni in discussione erano state assentite per attività turistico-ricreative nel Comune di Zoagli e prorogate più volte dalla legge. Ne erano titolari una società e il titolare di una ditta individuale. La deliberazione della Giunta comunale n. 125 del 27 dicembre 2023 ha confermato la scadenza al 31 dicembre 2023 e ha disposto di avviare le procedure di evidenza pubblica (le gare) per le nuove assegnazioni. La nota prot. n. 16938 del 30 dicembre 2023 ha dato le indicazioni per l’emissione dei titoli temporanei validi dal 1° gennaio al 31 ottobre 2024.
I due titolari hanno impugnato gli atti davanti al Tribunale amministrativo regionale (TAR) per la Liguria con tre motivi di violazione di legge e di eccesso di potere. I motivi si riferivano alla l. 118/2022, al decreto-legge n. 198 del 2022 convertito in legge n. 14 del 2023 (D.L. 198/2022, convertito in L. 14/2023, che aveva spostato la scadenza delle concessioni al 31 dicembre 2024), all’art. 49 del codice della navigazione (cod. nav., che fa cedere gratuitamente allo Stato, alla scadenza, le opere non amovibili realizzate sull’area, salva diversa pattuizione nell’atto di concessione) e alla legge regionale della Liguria 26/2017 (che detta i criteri regionali per assegnare le concessioni). Il Comune si è costituito e ha chiesto il rigetto. La domanda cautelare è stata respinta.
Nell’ottobre 2024 il Comune ha adottato diffide a cessare l’occupazione delle aree demaniali entro il 31 ottobre 2024. I ricorrenti le hanno impugnate con motivi aggiunti, lo strumento con cui si portano nello stesso processo atti sopravvenuti. Hanno dedotto che le diffide violassero il decreto-legge 16 settembre 2024, n. 131 (D.L. 131/2024), convertito in L. 166/2024, che ha prorogato le concessioni fino al 30 settembre 2027 e, secondo i ricorrenti, ha assegnato alle amministrazioni tempo fino a quella data per le procedure di riassegnazione.
Con la sentenza n. 183 del 19 febbraio 2025 la Sezione I del TAR Liguria ha respinto il ricorso introduttivo e i motivi aggiunti. Secondo il primo giudice le concessioni erano scadute il 31 dicembre 2023 in base ai principi dell’Adunanza plenaria del Consiglio di Stato, l’organo che fissa i principi di diritto sulle questioni controverse. Il TAR ha disapplicato, cioè non applicato al caso, per contrasto con il diritto europeo sia l’art. 12, comma 6-sexies, del D.L. 198/2022, sia la proroga introdotta dal D.L. 131/2024. Ha rilevato che il D.L. 131/2024 fa salve le gare disposte prima della sua entrata in vigore e che il divieto di bandire gare fino all’adozione di criteri nazionali era abrogato. Ha ritenuto irrilevante la norma del piano di utilizzazione sulle concessioni temporanee, corretti i criteri di affidamento e legittima la selezione regolata dagli artt. 8 e 9 della legge regionale 26/2017, non colpiti dalla declaratoria di incostituzionalità. Ha infine limitato l’indennizzo agli investimenti non ammortizzati.
I due titolari hanno proposto appello con due motivi. La domanda di sospensione è stata respinta con ordinanza n. 63 dell’8 aprile 2025 per mancanza sia del fumus boni iuris (l’apparente fondatezza dell’appello), sia del periculum in mora (il pericolo di un danno prima della decisione). Nelle memorie conclusive il Comune ha riferito di aver concluso le procedure concorrenziali. Con determinazione dirigenziale n. 143 del 19 dicembre 2025 ha assegnato l’area demaniale marittima alla società appellante.
La parte appellante ha quindi insistito per l’accoglimento dell’appello soltanto a favore del titolare della ditta individuale. Questi non è risultato aggiudicatario e, in base alle previsioni di gara, non può ottenere alcun indennizzo per gli investimenti effettuati. Secondo l’appellante, il titolare della ditta conserva interesse a far dichiarare illegittimi l’atto di indirizzo comunale e gli atti conseguenti. Il Consiglio di Stato ha dichiarato l’appello improcedibile per sopravvenuto difetto di interesse quanto alla società, perché il giudice non decide nel merito quando la parte non ricava più alcun vantaggio dalla pronuncia, e lo ha respinto per il resto. Le spese sono compensate per la complessità e la parziale novità delle questioni.
I motivi di appello
Primo motivo e nuova disciplina del 2024
Il primo motivo ripropone la violazione dell’art. 4 della l. 118/2022 (che disciplina la procedura di affidamento delle concessioni), come modificato dal D.L. 131/2024, convertito in L. 166/2024. Il TAR aveva respinto la censura perché le procedure erano state avviate prima dell’entrata in vigore del decreto-legge. Gli appellanti rispondono che l’atto impugnato è un atto di indirizzo, propedeutico e programmatico: non avvia la procedura selettiva e non gli è seguita alcuna gara. Ne traggono che la nuova disciplina si applica e che resta il titolo a occupare le aree fino alla fine della procedura di riassegnazione, in base all’art. 3, comma 3, della l. 118/2022 (che consente di differire la scadenza e mantiene legittima l’occupazione fino ad allora). Sostengono inoltre che la gara svolta in seguito è illegittima, perché manca ogni disciplina indennitaria a favore del concessionario uscente non aggiudicatario.
Secondo motivo con più censure
Il secondo motivo raccoglie più censure. La deliberazione avrebbe applicato i criteri della legge regionale 26/2017, dichiarata parzialmente incostituzionale con la sentenza della Corte costituzionale n. 1 del 9 gennaio 2019. Gli artt. 8 e 9 sarebbero esposti alle stesse censure di violazione della competenza esclusiva dello Stato in materia di concorrenza. Il Comune avrebbe fissato la scadenza al 31 dicembre 2023 senza considerare la proroga legislativa al 31 dicembre 2024 e avrebbe previsto titoli temporanei fino al 31 ottobre 2024 senza i presupposti stabiliti dal piano di utilizzazione delle aree demaniali marittime.
L’appello aggiunge che la deliberazione non prevede alcun indennizzo, benché il Consiglio di Stato abbia rimesso alla Corte di giustizia dell’Unione europea la questione di compatibilità dell’art. 49 cod. nav. e la l. 118/2022 preveda un indennizzo. Il Comune avrebbe poi violato il divieto di avviare procedure comparative in assenza della disciplina statale. Gli appellanti contestano infine che la proroga del D.L. 131/2024 sia generalizzata e automatica e che sia stata disapplicata. A loro avviso la norma non vieta le gare, non obbliga a interrompere quelle in corso e consente una programmazione ordinata delle selezioni.
Scadenza del 2023 e quadro normativo
Concessioni scadute e selezioni obbligatorie
Il Consiglio di Stato conferma che la deliberazione poggia sulla scadenza delle concessioni al 31 dicembre 2023, senza ulteriori proroghe per legge. Richiama le sentenze dell’Adunanza plenaria nn. 17 e 18 del 2021, recepite dall’art. 3 della l. 118/2022. Le concessioni, già beneficiarie di più proroghe, hanno cessato i loro effetti a quella data. Le nuove assegnazioni avvengono con selezioni imparziali e trasparenti, in base all’art. 12 della direttiva 2006/123/CE e all’art. 49 del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea (TFUE), parametro europeo che la sentenza richiama insieme alla direttiva, come ricorda la Corte di giustizia dell’Unione europea nella sentenza del 20 aprile 2023, causa C-348/22.
In linea con questa lettura, l’art. 12, comma 6-sexies, del D.L. 198/2022, convertito in L. 14/2023, ha spostato la scadenza al 31 dicembre 2024 e va disapplicato per contrasto con la direttiva. La sentenza richiama in tal senso Cons. St., Sez. VII, 30 aprile 2024, n. 3940, Cons. St., Sez. VI, 28 agosto 2023, n. 7992 e Cons. St., Sez. VI, 1° marzo 2023, n. 2192. Ritengo che il Consiglio di Stato risponda così alla tesi degli appellanti, secondo cui le concessioni non erano scadute e l’occupazione era legittima: la sentenza dichiara che quella tesi non può essere condivisa.
La proroga al 30 settembre 2027
L’art. 3, comma 1, della l. 118/2022 stabilisce che, per “consentire l’ordinata programmazione delle procedure di affidamento”, le concessioni demaniali marittime per attività turistico-ricreative e sportive in essere alla data di entrata in vigore della legge “continuano ad avere efficacia fino al 30 settembre 2027”. Il comma 3 consente all’autorità competente di differire la scadenza, con atto motivato e per il tempo strettamente necessario, in presenza di ragioni oggettive che impediscono di concludere la procedura entro quella data, come la pendenza di un contenzioso. Il differimento non può superare il 31 marzo 2028, e fino ad allora l’occupazione dell’area da parte del concessionario uscente è legittima.
L’art. 4, comma 3, della stessa legge impone all’amministrazione di avviare la procedura di affidamento almeno sei mesi prima della scadenza del titolo. In sede di prima applicazione la procedura si avvia in ogni caso entro il 30 giugno 2027. L’art. 1, comma 1, lettera a), del D.L. 131/2024 ha introdotto la proroga al 30 settembre 2027 e ha previsto che i suoi effetti non pregiudicano la validità delle procedure selettive e la decorrenza del rapporto concessorio deliberate prima dell’entrata in vigore del decreto, avvenuta il 17 settembre 2024. Lo stesso vale per quelle deliberate dopo, fino al 30 settembre 2027, con adeguata motivazione. L’art. 4, comma 13, della l. 118/2022, nel testo modificato, applica la nuova disciplina alle procedure avviate dopo l’entrata in vigore del decreto e ai relativi atti concessori.
Il 30 settembre 2027 come termine massimo della proroga
Dal complesso di queste disposizioni la sentenza ricava che il 30 settembre 2027 vale come limite massimo di estensione delle concessioni in essere. Resta salva l’ipotesi del differimento fino al 31 marzo 2028 in base all’art. 3, comma 3. Se un Comune completa le operazioni di gara prima di quella data e i nuovi concessionari sono pronti a subentrare, le concessioni prorogate possono scadere anche prima del 30 settembre 2027.
I Comuni che hanno concluso le procedure possono quindi assegnare le nuove concessioni in anticipo e disporre, con provvedimento motivato, la cessazione anticipata dei rapporti prorogati per legge. Il Consiglio di Stato lo deduce dalla ratio della proroga, che qualifica come proroga tecnica. L’art. 3, comma 1, la giustifica con l’ordinata programmazione delle procedure di affidamento e la collega all’obbligo dei Comuni di svolgere le gare.
Perché la proroga operi, i Comuni devono avviare le attività funzionali alle gare e gli interessati dispongono degli ordinari strumenti di tutela contro l’eventuale inerzia. Così intesa, la proroga del D.L. 131/2024 risulta compatibile con la disciplina dell’Unione, perché non ritarda ulteriormente le procedure di gara. Il TAR l’aveva invece disapplicata per contrarietà al diritto dell’Unione. La sentenza richiama Cons. St., Sez. VII, 20 maggio 2024, n. 4480, secondo cui è compatibile con il diritto dell’Unione la sola proroga tecnica funzionale alla gara e per il tempo strettamente necessario a concluderla. Quel precedente aggiunge:
“affinché possano legittimamente giovarsi di tale proroga tecnica senza violare o eludere il diritto dell’Unione e la stessa legge n. 118/2022 […] le autorità amministrative competenti – e, in particolare, quelle comunali – devono avere già indetto la procedura selettiva o comunque avere deliberato di indirla in tempi brevissimi, emanando atti di indirizzo in tal senso e avviando senza indugio l’iter per la predisposizione dei bandi”
Sul termine massimo la sentenza afferma:
“il termine massimo di legge per la proroga dei rapporti in essere non può giammai essere invocato al fine di paralizzare l’assegnazione di una concessione all’esito di una procedura di gara che la P.A. abbia avviato prima del 30 giugno 2027 e concluso in epoca tale da consentirle di instaurare il nuovo regime concorrenziale dell’utilizzo del demanio marittimo per scopi turistico ricreativi in anticipo rispetto alla scadenza ultima dei rapporti preesistenti, fissata ex lege al 30 settembre 2027”
Il Consiglio di Stato attribuisce perciò al termine natura acceleratoria: sollecita l’azione amministrativa in funzione dei principi di buon andamento, efficienza ed efficacia, richiamando Cons. St., Sez. IV, 12 aprile 2019, n. 2380, e presidia la certezza dei suoi tempi, richiamando Cons. St., Sez. IV, 11 novembre 2014, n. 5522. Un termine dilatorio, che consentisse all’amministrazione di attendere la scadenza, ritarderebbe le gare. Il termine riflette il bilanciamento tra l’interesse pubblico primario all’attuazione degli assetti concorrenziali, perseguito dalla l. 118/2022, e la tutela dei rapporti preesistenti.
La pretesa che l’amministrazione attenda fino al 30 settembre 2027, pur avendo concluso le operazioni largamente prima, sottende, secondo la sentenza, una finalità dilatoria, incompatibile con i principi concorrenziali di matrice europea. La sintesi del Consiglio di Stato è la seguente:
“la regola a cui i Comuni devono ispirare la propria azione è quella di esperire senza indugi le procedure di gara e concluderle il prima possibile, mentre l’utilizzo dei termini massimi (sia quello del 30 giugno 2027, sia quello del 30 settembre 2027) costituisce l’eccezione”
Deliberazione comunale, titolo temporaneo e criteri di selezione
Nell’ottica acceleratoria la deliberazione n. 125 del 27 dicembre 2023 risulta corretta. Il Comune ha riconosciuto la scadenza dei titoli al 31 dicembre 2023, ha stabilito di esperire le selezioni e ha previsto, in attesa, un titolo temporaneo fino al 31 ottobre 2024. Il Consiglio di Stato osserva che il Comune ha scelto la soluzione più adeguata a soddisfare l’interesse pubblico. Ha assegnato un titolo provvisorio ai concessionari uscenti che lo chiedessero, per evitare occupazioni senza titolo, e ha svolto nel contempo le procedure concorrenziali. L’estensione delle concessioni è durata per il tempo strettamente necessario all’ordinato svolgimento della gara e alla stagione estiva. La deliberazione è motivata in modo approfondito, perché ricostruisce il contesto normativo e giurisprudenziale e illustra le ragioni per cui il riordino era urgente.
L’art. 9, punto 3, del piano regionale di utilizzazione delle aree demaniali marittime prevede concessioni temporanee per casi come l’installazione di ponteggi, circhi, manifestazioni e spettacoli viaggianti. La sentenza lo ritiene irrilevante. La disposizione regola titoli di breve durata legati a esigenze contingenti e lascia intatta la facoltà del Comune di assentire concessioni interinali durante le gare, in forza dei suoi ordinari poteri di ente concedente. Il titolo temporaneo ha garantito ai concessionari uscenti un valido titolo per l’intera stagione balneare successiva alla scadenza.
Il Consiglio di Stato giudica manifestamente infondata la tesi dell’illegittimità sopravvenuta della deliberazione per contrasto con i criteri introdotti dal D.L. 131/2024. L’art. 1, comma 1, lettera a), n. 1.1, del decreto sancisce la validità delle selezioni deliberate prima della sua entrata in vigore. Applica le nuove regole dell’art. 4 della l. 118/2022 soltanto alle procedure avviate dopo, nel rispetto dell’irretroattività della legge e del principio per cui ogni atto è regolato dalla disciplina vigente al momento in cui è adottato.
Lo stesso decreto, all’art. 1, comma 1, lettera b), ha sostituito l’art. 4 della l. 118/2022 e ha disciplinato direttamente la procedura di affidamento, senza rinviare a futuri decreti legislativi. Ha così abrogato il divieto per gli enti concedenti di bandire gare fino all’adozione di criteri uniformi nazionali, contenuto nell’art. 4, comma 4-bis, nel testo previgente. Secondo la sentenza quel divieto era comunque privo di effetti, perché il termine di sei mesi per l’esercizio della delega legislativa era scaduto. Il divieto non ostacola nemmeno l’indizione delle procedure, perché altrimenti equivarrebbe a un’ulteriore proroga dei rapporti, in contrasto con il diritto europeo. La sentenza richiama Cons. St., Sez. VII, 20 maggio 2024, nn. 4479, 4480 e 4481.
Quanto ai criteri di selezione, il Comune ha fatto riferimento ai criteri di comparazione della legge regionale 26/2017, che specificano il parametro della proficua utilizzazione stabilito dall’art. 37 cod. nav. (la norma che fissa il parametro dell’utilizzazione del bene demaniale). Muovendo dagli artt. 8 e 9, non colpiti dalla declaratoria di incostituzionalità, ha definito requisiti generali di onorabilità e requisiti di capacità tecnico-professionale e finanziaria. Ha stabilito di valorizzare la professionalità e l’esperienza maturate nel settore, la sostenibilità ambientale e l’utilizzo del bene anche nel periodo invernale, e di promuovere le piccole e medie imprese. Il Comune ha lasciato da parte gli artt. 2 e 4, comma 1, dichiarati incostituzionali dalla Corte costituzionale con la sentenza n. 1/2019, che prevedevano l’estensione temporale automatica delle concessioni vigenti e una durata dei nuovi titoli tra venti e trent’anni.
Indennizzo al concessionario uscente
Il Consiglio di Stato respinge anche la censura sulla mancata previsione dell’indennizzo. Il punto 39 della deliberazione impone al concessionario subentrante di indennizzare quello precedente per gli investimenti non ammortizzati al 31 dicembre 2023, in conformità all’art. 4, comma 2, lettera i), della l. 118/2022 nel testo vigente all’epoca, che prevede l’indennizzo al concessionario uscente a carico del subentrante. Soltanto il comma 9 dell’art. 4, aggiunto dal D.L. 131/2024, prevede di sommare al valore degli investimenti non ancora ammortizzati un’equa remunerazione per quelli dell’ultimo quinquennio, secondo criteri da definire con decreto ministeriale, e di acquisire una perizia asseverata redatta da un professionista scelto in una rosa indicata dal Presidente del Consiglio nazionale dei dottori commercialisti, con spese a carico del concessionario uscente. Queste regole non hanno portata retroattiva.
Per i manufatti inamovibili, il Consiglio di Stato osserva che l’appellante non ha nemmeno allegato di aver realizzato costruzioni soggette a incameramento da parte dello Stato. La Corte di giustizia dell’Unione europea, con decisione dell’11 luglio 2024 nella causa C-598/22, ha dichiarato compatibile con l’art. 49 TFUE l’art. 49 cod. nav., in base al quale il concessionario cede gratuitamente e senza indennizzo, alla scadenza, le opere non amovibili realizzate sull’area, salva diversa pattuizione nell’atto di concessione. In linea con quella decisione, Cons. St., Sez. VII, 14 ottobre 2025, n. 8024, afferma che la devoluzione al demanio avviene automaticamente alla scadenza. La stessa pronuncia ammette che i futuri bandi valutino, caso per caso, il riconoscimento al concessionario uscente, a carico del subentrante, di un’equa remunerazione per gli investimenti non ancora ammortizzati.
Il parere n. 750/2025 del 22 luglio 2025, reso dalla Sezione Atti Normativi del Consiglio di Stato sullo schema di decreto ministeriale sui criteri di calcolo dell’indennizzo, rileva che un obbligo di indennizzo automatico e generalizzato a carico del subentrante incontra il limite dell’art. 12, paragrafo 2, della direttiva 2006/123/CE, cioè il divieto “di accordare […] vantaggi al prestatore uscente”. Secondo il parere, l’indennizzo non è soggetto ad automatismi, forfettizzazioni e generalizzazioni ed è subordinato alla verifica dei presupposti.
Da questi indirizzi la sentenza trae tre conclusioni cumulative. In primo luogo, gli indennizzi sono meramente eventuali e svincolati da automatismi, e il loro riconoscimento dipende dall’esistenza dei presupposti. In secondo luogo, il diritto all’indennizzo richiede la prova di “investimenti effettuati e non ancora ammortizzati” al termine della concessione, e l’onere ricade sul concessionario uscente. In terzo luogo, la mancanza del decreto ministeriale sui criteri di computo non può paralizzare l’avvio delle procedure competitive. A maggior ragione non lo paralizza la mancanza di una clausola sugli indennizzi negli atti di gara, come ha affermato Cons. St., Sez. VII, 4 aprile 2025, n. 2907. Nel caso concreto l’appellante non ha dimostrato, nemmeno con un principio di prova gravante su di lui in base al principio di vicinanza della prova (l’onere spetta a chi ha in mano gli elementi per darla), quali investimenti avesse effettuato e non ammortizzato. La doglianza è dunque generica e infondata, oltre a soffrire di difetto di interesse.
Osservazioni sulla decisione
A mio avviso la sentenza tiene insieme tre elementi che la lettera della legge lascia distanti: la proroga al 30 settembre 2027, il divieto di dilazioni ulteriori che discende dal diritto dell’Unione e l’obbligo dei Comuni di bandire le gare. Il collegamento sta nella ratio che l’art. 3, comma 1, della l. 118/2022 enuncia in apertura, cioè l’ordinata programmazione delle procedure di affidamento. Su quella finalità il Consiglio di Stato misura l’operatività della proroga e la riconosce al Comune che ha deliberato e avviato le gare.
Osservo poi un aspetto di metodo sulla compatibilità con il diritto dell’Unione. Il primo giudice aveva disapplicato la proroga del D.L. 131/2024. Il Consiglio di Stato la interpreta in un senso che la rende compatibile, subordinandone l’operatività all’avvio delle attività funzionali alle gare. La compatibilità dipende quindi dal comportamento dell’amministrazione, e la sentenza lo conferma quando richiama gli ordinari strumenti di tutela contro l’inerzia.
L’indennizzo segue una logica analoga. La sentenza lo configura come posizione eventuale che richiede la prova dell’investimento non ammortizzato. La mancanza del decreto ministeriale sui criteri di calcolo non incide sulle gare. Rilevo che l’attenzione si sposta dal bando alla prova fornita dal concessionario uscente, in un sistema che tenta di bilanciare la tutela dei rapporti preesistenti con il divieto di vantaggi al prestatore uscente.
Conseguenze dei principi enunciati
Dalla sentenza discende che il 30 settembre 2027 delimita il tempo massimo della proroga delle concessioni in essere, differibile fino al 31 marzo 2028 con atto motivato in presenza di ragioni oggettive. Ne discende che le concessioni prorogate scadono prima di quella data quando il Comune conclude le gare e i nuovi concessionari possono subentrare, e che il Comune può disporre con provvedimento motivato la cessazione anticipata dei rapporti. La proroga produce effetti a condizione che il Comune avvii le attività funzionali alle gare, e il termine massimo non paralizza l’assegnazione disposta all’esito di una gara avviata prima del 30 giugno 2027.
Le procedure deliberate prima del 17 settembre 2024 restano valide, e le regole del nuovo art. 4 della l. 118/2022 si applicano alle procedure avviate dopo. Il titolo temporaneo per il tempo necessario alla gara trova fondamento negli ordinari poteri del Comune concedente. L’indennizzo spetta al concessionario uscente che prova investimenti effettuati e non ancora ammortizzati, e la mancanza del decreto ministeriale sui criteri di calcolo o di una clausola nel bando non impedisce le gare. Le opere non amovibili passano allo Stato alla scadenza, salva diversa pattuizione nell’atto di concessione.
Note e fonti
- Cons. St., Sez. VII, 18 agosto 2026, n. 6539
- legge 5 agosto 2022, n. 118, artt. 3 e 4
- decreto-legge 16 settembre 2024, n. 131, convertito in L. 166/2024, art. 1, comma 1
- decreto-legge n. 198 del 2022, convertito in legge n. 14 del 2023, art. 12, comma 6-sexies
- direttiva 2006/123/CE, art. 12
- Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, art. 49
- codice della navigazione, artt. 37 e 49
- legge regionale della Liguria 26/2017, artt. 2, 4, 8 e 9