variante urbanistica Archivi - Studio Legale Squassoni

Tag Archivio per: variante urbanistica

ZLS: autorizzazione unica, termini ridotti e silenzio assenso (art. 12 d.P.C.M. 40/2024)

Procedimento unico, termini ridotti di un terzo o della metà ed effetto favorevole del decorso inutile per i progetti e le imprese dell’area ZLS

Nelle aree in cui si insediano attività industriali, produttive e logistiche, il regolamento del 2024 prevede un procedimento unico di autorizzazione, la riduzione dei termini dei procedimenti e l’effetto favorevole del loro decorso inutile

L’articolo 12 del decreto del Presidente del Consiglio dei ministri 4 marzo 2024, n. 40 (d.P.C.M. 40/2024) dispone che i progetti inerenti alle attività economiche o all’insediamento di attività industriali, produttive e logistiche nell’area della zona logistica semplificata (ZLS), “non soggetti a segnalazione certificata di inizio d’attività o a comunicazione, sono soggetti ad autorizzazione unica”. La formula distingue i progetti che seguono la segnalazione o la comunicazione da quelli che confluiscono nel procedimento unico. Le misure dei commi successivi riguardano procedimenti di tipo diverso: l’autorizzazione unica, i procedimenti ordinari a termine di legge, quelli che coinvolgono più amministrazioni e la realizzazione delle opere di urbanizzazione primaria. Questo articolo le raggruppa per tipo di procedimento e ne indica il coordinamento con gli articoli 13 e 14.

Il regolamento disciplina l’istituzione e il funzionamento delle ZLS. Ciascuna zona ha un decreto istitutivo, un Piano di sviluppo strategico e un Comitato di indirizzo. Il Dipartimento per le politiche di coesione e per il Sud della Presidenza del Consiglio dei ministri monitora gli interventi e gli incentivi concessi. Alle imprese che operano nell’area il regolamento riserva le misure dell’articolo 12, che riguardano i procedimenti per l’autorizzazione dei progetti e per l’avvio dei programmi di attività o di investimento.

Sommario

Ambito e destinatari delle misure
Il procedimento di autorizzazione unica
- Progetti interessati ed effetti urbanistici
- Domanda, autorità competente e conferenza di servizi
Termini ridotti nei procedimenti ordinari
- Riduzione di un terzo
- Riduzione alla metà nei procedimenti con più amministrazioni
Termini perentori ed effetto favorevole
Oneri di urbanizzazione primaria
Zone franche doganali
Coordinamento con gli articoli 13 e 14
- Monitoraggio e valutazione
- Norme di coordinamento
Note e fonti

Ambito e destinatari delle misure

L’articolo 12 si compone di cinque commi. I commi da 1 a 3 disciplinano l’autorizzazione unica per i progetti, il comma 4 raccoglie quattro misure di semplificazione per le imprese e il comma 5 prevede la possibile istituzione di zone franche doganali. La norma richiama, nel comma 1, l’art. 1, comma 65, della legge 27 dicembre 2017, n. 205.

Le misure del comma 4 si rivolgono sia alle nuove imprese sia a quelle già esistenti che avviano un programma di attività economiche imprenditoriali o di investimenti di natura incrementale in tutta l’area ZLS. L’autorizzazione unica dei commi 1-3 riguarda invece i progetti inerenti alle attività economiche o all’insediamento di attività industriali, produttive e logistiche. Sulla struttura della ZLS Toscana abbiamo trattato nell’articolo La ZLS Toscana tra vigilanza portuale e aggiornamenti normativi: cosa cambia per le imprese.

Il procedimento di autorizzazione unica

Progetti interessati ed effetti urbanistici

In base all’art. 12, comma 1, i progetti inerenti alle attività economiche o all’insediamento di attività industriali, produttive e logistiche nell’area ZLS, se non sono soggetti a segnalazione certificata di inizio attività (SCIA) o a comunicazione, richiedono l’autorizzazione unica. Il procedimento si svolge nel rispetto delle normative vigenti in materia di valutazione di impatto ambientale.

L’autorizzazione unica costituisce, ove necessario, variante agli strumenti urbanistici e di pianificazione territoriale, con l’eccezione del piano paesaggistico regionale. Le opere per la realizzazione dei progetti, eseguite da soggetti pubblici e privati, sono di pubblica utilità, indifferibili e urgenti. Questa qualificazione opera fatte salve le norme vigenti in materia di autorizzazione di impianti e infrastrutture energetiche e in materia di opere e attività ricadenti nella competenza territoriale delle Autorità di sistema portuale e degli aeroporti.

Domanda, autorità competente e conferenza di servizi

Nel procedimento confluiscono tutti gli atti di autorizzazione, assenso e nulla osta, comunque denominati, previsti dalla legislazione vigente in relazione all’opera da eseguire, al progetto da approvare o all’attività da intraprendere (art. 12, comma 2). La domanda è presentata allo sportello unico individuato dalla regione in base all’art. 5, comma 1, lettera e), oppure, in attesa della sua istituzione, allo sportello unico per le attività produttive (SUAP) territorialmente competente. Lo sportello la trasmette all’Autorità competente al rilascio, che la regione individua, anche nell’ambito del proprio ordinamento, tra le autorità regionali o locali (art. 12, comma 3).

L’Autorità provvede in esito a una conferenza di servizi, in applicazione degli artt. 14-bis e seguenti della legge 7 agosto 1990, n. 241 (L. 241/1990). Restano salve le norme di maggiore semplificazione previste da leggi regionali.

La conferenza semplificata si svolge in modalità asincrona ed è indetta entro cinque giorni lavorativi dal ricevimento della domanda. L’amministrazione procedente fissa un termine perentorio, non superiore a 15 giorni, per le richieste di integrazioni documentali e un termine perentorio, non superiore a 45 giorni, per le determinazioni delle amministrazioni coinvolte. Se tra queste vi sono amministrazioni preposte alla tutela ambientale, paesaggistico-territoriale, dei beni culturali o della salute dei cittadini, il termine è di 90 giorni, salvo che la legge o i provvedimenti adottati in base all’art. 2 prevedano un termine diverso.

In base all’art. 14-bis, comma 4, L. 241/1990, la mancata comunicazione della determinazione entro il termine equivale ad assenso senza condizioni, salvi i casi in cui il diritto dell’Unione europea richiede provvedimenti espressi. La riunione in forma simultanea e in modalità sincrona (art. 14-ter) si svolge nei casi previsti dall’art. 14-bis, commi 6 e 7. La determinazione motivata di conclusione sostituisce a ogni effetto tutti gli atti di assenso, comunque denominati, di competenza delle amministrazioni e dei gestori di beni o servizi pubblici interessati (art. 14-quater, comma 1).

Termini ridotti nei procedimenti ordinari

Riduzione di un terzo

L’art. 12, comma 4, lettera a), riduce di un terzo i termini previsti da sei gruppi di discipline. L’elenco è tassativo, perché la lettera nomina ciascuna disciplina e non contiene formule di apertura:

gli artt. 2 e 19 della L. 241/1990, che riguardano la conclusione del procedimento e la SCIA;
il decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152 (d.lgs. 152/2006), in materia di valutazione di impatto ambientale (VIA), valutazione ambientale strategica (VAS) e autorizzazione integrata ambientale (AIA);
il d.P.R. 13 marzo 2013, n. 59, in materia di autorizzazione unica ambientale (AUA);
il decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42 (d.lgs. 42/2004), e il d.P.R. 13 febbraio 2017, n. 31, in materia di autorizzazione paesaggistica;
il d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (d.P.R. 380/2001, Testo unico dell’edilizia, TUEd), in materia edilizia;
la legge 28 gennaio 1994, n. 84, in materia di concessioni demaniali portuali.

La riduzione opera sui termini che queste norme fissano. L’art. 2, comma 2, della L. 241/1990 stabilisce, se non è previsto un termine diverso, 30 giorni per i procedimenti delle amministrazioni statali e degli enti pubblici nazionali. L’art. 19, comma 3, fissa in 60 giorni dal ricevimento della segnalazione il termine per i provvedimenti di divieto di prosecuzione dell’attività, e il comma 6-bis lo riduce a 30 giorni per la SCIA in materia edilizia.

Riduzione alla metà nei procedimenti con più amministrazioni

L’art. 12, comma 4, lettera b), riguarda le autorizzazioni, le licenze, i permessi, le concessioni e i nulla osta, comunque denominati, la cui adozione richiede pareri, intese, concerti o altri atti di assenso di competenza di più amministrazioni. Questi provvedimenti sono adottati in base all’art. 14-bis della L. 241/1990, e i termini ivi previsti sono ridotti della metà. La stessa riduzione alla metà vale per i termini dell’art. 17-bis, comma 1, della L. 241/1990, che fissa in 30 giorni dal ricevimento dello schema di provvedimento il termine entro cui amministrazioni e gestori di beni o servizi pubblici comunicano assenso, concerto o nulla osta.

La lettera b) fa salvo l’art. 38 del decreto legislativo 31 marzo 2023, n. 36 (Codice dei contratti pubblici), per la localizzazione e l’approvazione del progetto delle opere. Per queste ultime l’art. 38 prevede che la stazione appaltante o l’ente concedente convochi una conferenza di servizi semplificata in base all’art. 14-bis, che si conclude entro 60 giorni dalla convocazione (commi 3 e 9).

Termini perentori ed effetto favorevole

L’art. 12, comma 4, lettera c), attribuisce carattere perentorio ai termini delle lettere a) e b). Si tratta dei termini per il rilascio di autorizzazioni, approvazioni, intese, concerti, pareri, concessioni, accertamenti di conformità alle prescrizioni delle norme e dei piani urbanistici ed edilizi, nulla osta e atti di assenso, comunque denominati. Gli atti sono quelli degli enti locali, regionali, delle amministrazioni centrali e di tutti gli altri enti e agenzie competenti. Decorsi inutilmente i termini, gli atti si intendono resi in senso favorevole.

Le norme richiamate della Legge fondamentale sul procedimento amministrativo contengono già un effetto favorevole del mancato riscontro. L’art. 14-bis, comma 4, equipara la mancata comunicazione della determinazione ad assenso senza condizioni. L’art. 17-bis, comma 2, considera acquisito l’assenso, il concerto o il nulla osta non comunicato nei termini, e il comma 3 estende la disciplina alle amministrazioni preposte alla tutela ambientale, paesaggistico-territoriale, dei beni culturali e della salute dei cittadini, con un termine di 90 giorni in assenza di diversa previsione. L’art. 17-bis, comma 4, esclude i casi in cui il diritto dell’Unione europea richiede provvedimenti espressi.

Oneri di urbanizzazione primaria

L’art. 12, comma 4, lettera d), prevede un termine per le opere di urbanizzazione primaria. Riguarda le imprese beneficiarie delle agevolazioni previste dall’art. 1, comma 64, della legge 205/2017 in relazione agli investimenti effettuati nelle zone ammissibili agli aiuti a finalità regionale a norma dell’art. 107, paragrafo 3, lettera c), del Trattato sul funzionamento dell’Unione europea.

Per queste imprese gli interventi relativi agli oneri di urbanizzazione primaria sono realizzati entro il termine perentorio di 90 giorni dalla presentazione della domanda ai gestori dei servizi di pubblica utilità. Le opere inerenti gli oneri di urbanizzazione primaria sono quelle dell’art. 16, comma 7, del d.P.R. 380/2001: strade residenziali, spazi di sosta o di parcheggio, fognature, rete idrica, rete di distribuzione dell’energia elettrica e del gas, pubblica illuminazione, spazi di verde attrezzato.

In caso di ritardo si applica l’art. 2-bis della L. 241/1990. Il comma 1 prevede il risarcimento del danno ingiusto cagionato dall’inosservanza dolosa o colposa del termine di conclusione del procedimento, a carico delle pubbliche amministrazioni e dei soggetti indicati dall’art. 1, comma 1-ter, della stessa legge. Il comma 1-bis riconosce all’istante un indennizzo per il mero ritardo, alle condizioni stabilite dalla legge o da un regolamento, e le somme corrisposte a questo titolo sono detratte dal risarcimento.

Zone franche doganali

L’art. 12, comma 5, consente di istituire nelle ZLS, e nelle ZLS interregionali, zone franche doganali intercluse in base al regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013, che istituisce il codice doganale dell’Unione, e ai relativi atti di delega e di esecuzione. Ciascun Comitato di indirizzo propone la perimetrazione della zona franca. L’approvazione spetta al direttore dell’Agenzia delle dogane e dei monopoli, con determinazione da adottare entro 60 giorni dalla proposta.

Coordinamento con gli articoli 13 e 14

Monitoraggio e valutazione

L’art. 13 affida al Dipartimento per le politiche di coesione e per il Sud della Presidenza del Consiglio dei ministri il monitoraggio degli interventi e degli incentivi concessi. Il Dipartimento individua, in raccordo con il Comitato di indirizzo, un piano di monitoraggio che si basa sui dati inseriti nel sistema di monitoraggio unitario previsto dall’art. 10, comma 5, lettera i). Il piano valuta l’efficacia delle iniziative con quattro indicatori: il numero di nuove imprese insediate, suddivise per settore merceologico e classe dimensionale; il numero di nuovi occupati; il valore del fatturato delle imprese insediate, per classe dimensionale; il valore totale dei nuovi investimenti, per classe dimensionale. Il testo non associa le singole misure dell’art. 12 a singoli indicatori.

Al termine dei sette anni dall’istituzione di ciascuna ZLS, e poi con cadenza almeno biennale in caso di rinnovo, il Dipartimento valuta il conseguimento dei risultati attesi sulla base del Piano di sviluppo strategico. Trasmette la valutazione al Ministro per gli affari europei, il Sud, le politiche di coesione e il PNRR. In caso di esito negativo, il Ministro propone al Presidente del Consiglio dei ministri, sentite le regioni interessate, modifiche o integrazioni al decreto istitutivo della ZLS di cui all’art. 7. All’attuazione si provvede con le risorse disponibili a legislazione vigente, senza nuovi o maggiori oneri per la finanza pubblica.

Norme di coordinamento

L’art. 14, comma 1, dispone che le norme del regolamento relative alla gestione e al funzionamento e agli organi di amministrazione integrano e modificano il Piano di sviluppo strategico delle ZLS già istituite alla data di entrata in vigore del regolamento. Si applicano, in quanto compatibili, alla ZLS prevista dall’art. 7 del decreto-legge 28 settembre 2018, n. 109, convertito con modificazioni dalla legge 16 novembre 2018, n. 130. La durata di quella ZLS decorre dal decreto di nomina del Comitato di indirizzo di cui all’art. 10.

L’art. 14, comma 2, riguarda i procedimenti di istituzione non ancora conclusi alla data di entrata in vigore del regolamento. Sono definiti in base all’art. 1, comma 65, secondo periodo, della legge 205/2017 e al d.P.C.M. 25 gennaio 2018, n. 12, recante il regolamento in materia di istituzione delle Zone economiche speciali (ZES). Alle ZLS istituite in questo modo si applicano anche gli artt. da 8 a 13 del regolamento, tra cui l’art. 12.

Note e fonti

d.P.C.M. 4 marzo 2024, n. 40, artt. 5, 7, 10, 12, 13 e 14
La ZLS Toscana tra vigilanza portuale e aggiornamenti normativi: cosa cambia per le imprese, 14 aprile 2026
Legge 7 agosto 1990, n. 241, artt. 2, 2-bis, 14-bis, 14-ter, 14-quater, 17-bis e 19
Legge 27 dicembre 2017, n. 205, art. 1, commi 64 e 65
Decreto legislativo 3 aprile 2006, n. 152
d.P.R. 13 marzo 2013, n. 59
Decreto legislativo 22 gennaio 2004, n. 42
d.P.R. 13 febbraio 2017, n. 31
d.P.R. 6 giugno 2001, n. 380 (TUEd), art. 16, comma 7
Legge 28 gennaio 1994, n. 84
Decreto legislativo 31 marzo 2023, n. 36, art. 38
Trattato sul funzionamento dell’Unione europea, art. 107, paragrafo 3, lettera c)
Regolamento (UE) n. 952/2013 del Parlamento europeo e del Consiglio, del 9 ottobre 2013
Decreto-legge 28 settembre 2018, n. 109, art. 7, convertito con modificazioni dalla legge 16 novembre 2018, n. 130
d.P.C.M. 25 gennaio 2018, n. 12

Avv. Fabio Squassoni — Studio Legale Squassoni, Marina di Carrara (MS)
Delegato del MIMIT nel Comitato d’Indirizzo della ZLS Toscana

11 Novembre 2026/0 Commenti/da Fabio Squassoni

Diritto amministrativo, Edilizia e titoli abilitativi, Urbanistica e governo del territorio

Giudicato passato, partita chiusa: perché il Comune non può “riparare” un permesso annullato dal giudice

Il caso Paratico: quando l’Amministrazione si illude di poter sanare tutto

Una recente pronuncia del Consiglio di Stato svela uno degli equivoci più diffusi tra le amministrazioni comunali: l’idea che, una volta annullato un permesso di costruire dal giudice amministrativo, sia sempre possibile “rimediare” attraverso nuove varianti urbanistiche, convalide o altri stratagemmi procedurali. La sentenza CdS n. 5620/2025 del 27 giugno scorso, relativa al caso del Comune di Paratico, dimostra invece che quando il caso è passato in cosa giudicata, le possibilità di “recupero” sono molto più limitate di quanto molti amministratori e tecnici comunali immaginino.

La vicenda lombarda presenta tutti gli ingredienti della cronaca amministrativa contemporanea: un permesso di costruire per un centro commerciale rilasciato nel 2016, ricorsi di associazioni ambientaliste, annullamento del titolo da parte del CdS nel 2019, tentativi dell’amministrazione di “correggere” il tiro con nuove varianti urbanistiche e nuovi permessi nel 2020, secondo annullamento nel 2024 e, da ultimo, l’inevitabile giudizio di ottemperanza che sancisce la demolizione delle opere.

Sommario

Il caso Paratico: quando l’Amministrazione si illude di poter sanare tutto
Sommario
I principi cardine: quando la P.A. non può più tornare indietro
L’art. 38 TUE dopo l’Adunanza Plenaria: una sanatoria dai confini ristretti
Le nuove varianti non sanano il passato
Il vincolo paesaggistico: un ulteriore ostacolo
Indicazioni pratiche per i professionisti
Il messaggio finale: meglio prevenire che curare

I principi cardine: quando la P.A. non può più tornare indietro

Dal ragionamento del Collegio emergono alcuni principi fondamentali che ogni professionista dovrebbe tenere ben presenti. Il primo riguarda la natura del giudicato di annullamento, che produce tre effetti distinti: l’eliminazione dell’atto dal mondo giuridico, il ripristino delle situazioni precedenti e l’effetto conformativo che vincola la successiva attività amministrativa. Questo terzo aspetto è cruciale: il Comune può certamente riesercitare il proprio potere pianificatorio, ma deve farlo rispettando i vincoli derivanti dalla pronuncia giurisdizionale e, soprattutto, con effetti che decorrono dal momento del nuovo esercizio del potere, non con efficacia retroattiva (CdS n. 3584/2017).

Il secondo principio, altrettanto rilevante, concerne l’impossibilità di “convalida” di atti già annullati in sede giurisdizionale. L’art. 21 nonies della L. 241/1990 consente infatti alla P.A. di convalidare provvedimenti “annullabili”, ma non quelli già annullati dal giudice (CdS n. 3385/2021 e CdS 4059/2018). Come osserva il Consiglio di Stato, in tal caso manca proprio l’oggetto dell’esercizio del potere di autotutela decisionale e gli atti che procedono alla “convalida” di quelli già annullati dal giudice sono nulli per violazione del giudicato (CdS n. 2351/2017).

L’art. 38 TUE dopo l’Adunanza Plenaria: una sanatoria dai confini ristretti

La sentenza offre anche l’occasione per fare il punto sui limiti dell’art. 38 TUE, quello che prevede la possibilità di sostituire la demolizione con una sanzione pecuniaria in caso di annullamento del permesso di costruire. La disciplina di questo istituto è stata significativamente ridimensionata dall’Adunanza Plenaria n. 17/2020, che ha chiarito come la tutela dell’affidamento del privato non possa tradursi in una sorta di “condono amministrativo” rimesso alla valutazione discrezionale dell’amministrazione.

L’Adunanza Plenaria ha stabilito che l’art. 38 può trovare applicazione esclusivamente per vizi che attengono alle “procedure amministrative”, escludendo quelli che involgono profili di compatibilità della costruzione rispetto al quadro programmatorio che disciplina l’attività edificatoria. In altre parole, la fiscalizzazione è possibile solo per vizi meramente formali o procedurali, mentre resta preclusa per vizi sostanziali che riguardano la conformità dell’intervento alla disciplina urbanistica.

Nel caso di Paratico, il Consiglio di Stato ha rilevato la presenza di molteplici vizi sostanziali: la difformità dalla disciplina urbanistica che aveva determinato il primo annullamento nel 2019, la mancata asseverazione della compatibilità idrogeologica della variante e l’illegittimità dell’autorizzazione paesaggistica per commistione di funzioni e mancata considerazione del Piano sovraordinato della Franciacorta. Tutti elementi che precludono l’applicazione dell’art. 38 secondo l’interpretazione restrittiva consolidatasi nella giurisprudenza successiva all’Adunanza Plenaria (CdS n. 5428/2024 e CdS n. 277/2024).

Le nuove varianti non sanano il passato

Uno degli aspetti più rilevanti della pronuncia riguarda l’inefficacia delle sopravvenute modifiche alla disciplina urbanistica rispetto alle opere già realizzate. Il Comune di Paratico aveva tentato di “sistemare” la situazione attraverso una serie di varianti successive (la quarta nel 2020, poi integrata nel 2024, e la quinta approvata nel 2025), ma il Consiglio di Stato ha chiarito che tali varianti possono influire esclusivamente sul regime di successivi titoli edilizi rilasciati in vigenza della nuova disciplina urbanistica, non sui titoli e le opere precedenti.

Il principio è logico ma spesso frainteso nella prassi: l’approvazione di una nuova disciplina urbanistica più permissiva non può sanare automaticamente opere già realizzate in contrasto con la normativa previgente. Come osserva il Collegio, anche la cosiddetta “variante di sanatoria” adottata nel 2024 “potrebbe influire esclusivamente sul regime di un successivo titolo edilizio rilasciato in vigenza della nuova disciplina urbanistica o rilevare ai fini della conformità dell’intervento alla disciplina vigente al momento del rilascio di una eventuale sanatoria, nei limiti in cui fosse applicabile l’art. 36 bis del TUE“.

Il vincolo paesaggistico: un ulteriore ostacolo

La complessità del caso si accentua per la presenza del vincolo paesaggistico, disciplinato dall’art. 167 del Codice dei Beni Culturali e del Paesaggio. Anche sotto questo profilo le possibilità di regolarizzazione postuma risultano molto limitate, essendo consentite solo per opere che non abbiano comportato aumenti di superficie e di volume, per l’impiego di materiali in difformità dall’autorizzazione paesaggistica o per lavori configurabili come manutenzione. Nel caso di nuove costruzioni, come quelle di Paratico, la sanatoria paesaggistica è sostanzialmente preclusa.

La giurisprudenza ha comunque ammesso in astratto l’applicabilità dell’art. 38 TUE anche in presenza di vincoli paesaggistici, in considerazione della specificità della disciplina caratterizzata dalla presenza di un titolo poi annullato e dal conseguente affidamento del privato. Tuttavia, la regolarizzazione resta condizionata alla effettiva compatibilità dell’intervento con il regime vincolistico, valutazione che nel caso concreto ha dato esito negativo (CdS n. 4822/2019).

Indicazioni pratiche per i professionisti

La sentenza del Consiglio di Stato offre diverse indicazioni pratiche per i professionisti che si trovano ad operare in situazioni analoghe. In primo luogo, conferma che gli strumenti di sanatoria previsti dall’ordinamento hanno carattere tipico e non possono essere “creativamente” estesi dalle amministrazioni oltre i casi espressamente previsti dalla legge. La distinzione tra vizi formali e sostanziali assume quindi un rilievo fondamentale nella valutazione delle possibilità di recupero di un intervento edilizio.

In secondo luogo, la pronuncia chiarisce definitivamente che il passaggio in giudicato di una sentenza di annullamento preclude qualsiasi possibilità di “riparazione” dell’atto annullato. L’amministrazione può certamente riesercitare il proprio potere, ma si tratta di un nuovo esercizio con effetti esclusivamente prospettici.

Infine, la vicenda dimostra l’importanza di una corretta pianificazione urbanistica ab origine e del rispetto delle procedure, specialmente in presenza di vincoli sovraordinati. I tentativi di “aggiustare” ex post situazioni compromesse si rivelano spesso velleitari e comportano inevitabilmente costi e tempi aggiuntivi, senza garanzia di successo.

Il messaggio finale: meglio prevenire che curare

Il caso di Paratico si conclude con l’ordine di demolizione e la nomina del Commissario ad acta (nella persona del Prefetto), epilogo che dimostra come, una volta innescatasi la spirale del contenzioso, con controparti particolarmente ostinate, le possibilità di recupero diventino progressivamente più remote. La sentenza ha il merito di fare chiarezza su questioni spesso fraintese nella prassi amministrativa, ribadendo che il rispetto della legalità urbanistica non può essere considerato un optional e che gli strumenti di sanatoria hanno natura eccezionale e applicazione rigorosamente tipica.

Per i professionisti del settore il messaggio è chiaro: meglio investire nella correttezza procedurale ab origine piuttosto che confidare in improbabili meccanismi di recupero post-annullamento. Quando il giudicato è passato, la partita è davvero chiusa.

Hai un problema su questo argomento? Prenota ora un consulto!

Prenota un consulto

21 Agosto 2025/da Fabio Squassoni

Diritto amministrativo, Urbanistica e governo del territorio

La motivazione specifica degli strumenti urbanistici e i limiti dell’affidamento del privato

Introduzione

La questione della motivazione degli strumenti urbanistici costituisce uno degli aspetti più dibattuti del diritto urbanistico, ponendo in tensione le prerogative di pianificazione degli enti pubblici con le aspettative dei privati proprietari. La giurisprudenza amministrativa ha affrontato tale problematica elaborando una casistica che delimita i casi in cui è richiesta una motivazione specifica delle scelte urbanistiche e definisce i presupposti per l’invocabilità dell’affidamento del privato.

Le maglie sono strettissime, come in tutti i casi in cui, in diritto amministrativo, si pongono limiti ai poteri di governo della P.A. per effetto delle posizioni giuridiche dei privati.

Sommario

Introduzione
Sommario
Il principio generale: l’autosufficienza motivazionale degli strumenti urbanistici
L’evoluzione giurisprudenziale dopo la sentenza costituzionale n. 179/1999
Le eccezioni: i casi di motivazione rafforzata
I limiti dell’affidamento: aspettative qualificate e interessi pretensivi
In conclusione

Il principio generale: l’autosufficienza motivazionale degli strumenti urbanistici

L’orientamento consolidato del Consiglio di Stato, cristallizzato nell’Adunanza Plenaria n. 24/1999, stabilisce che la pianificazione urbanistica generale non richiede, di regola, una motivazione articolata per le singole destinazioni d’uso. Come affermato nella decisione, resa sulla problematica della reiterazione dei vincoli preordinati all’esproprio presenti negli strumenti urbanistici, “la reiterazione dei vincoli urbanistici preordinati all’espropriazione o che comportino l’inedificabilità non richiede una motivazione specifica circa la destinazione di zona delle singole aree, ma soltanto una motivazione circa le esigenze urbanistiche che sono a fondamento della variante medesima” (CdS Ad. Plen. n. 24/1999).

La ratio di tale impostazione risiede nella natura degli strumenti urbanistici, e in particolare del piano regolatore generale “… atto generale ed in parte normativo … nel quale le scelte urbanistiche di carattere generale non devono, di massima, essere sorrette da altra motivazione oltre quella che è dato evincere dall’esame dei criteri di ordine tecnico seguiti per la redazione del piano” (CdS Ad. Plen. n. 24/1999).

Tale orientamento trova conferma nella successiva giurisprudenza, anche molto recente, secondo cui “le scelte effettuate dall’Amministrazione nell’adozione degli strumenti urbanistici costituiscono apprezzamento di merito sottratto al sindacato di legittimità, salvo che non siano inficiate da errori di fatto o da abnormi illogicità” (CdS sez. IV n. 4037/2017).

Nella sentenza n. 4037/2017, il Consiglio di Stato ha chiarito i confini della discrezionalità amministrativa in materia urbanistica statuendo che “il potere di pianificazione urbanistica del territorio – la cui attribuzione e conformazione normativa è costituzionalmente conferita alla potestà legislativa concorrente dello Stato e delle Regioni, ex art. 117, comma terzo, Cost. ed il cui esercizio è normalmente attribuito, pur nel contesto di ulteriori livelli ed ambiti di pianificazione, al Comune – non è limitato alla individuazione delle destinazioni delle zone del territorio comunale” (CdS sez. IV n. 4037/2017).

La stessa pronuncia precisa che “tale potere di pianificazione deve essere rettamente inteso in relazione ad un concetto di urbanistica che non è limitato solo alla disciplina coordinata della edificazione dei suoli (e, al massimo, ai tipi di edilizia, distinti per finalità, in tal modo definiti), ma che, per mezzo della disciplina dell’utilizzo delle aree, realizzi anche finalità economico – sociali della comunità locale” (CdS sez. IV n. 4037/2017).

L’evoluzione giurisprudenziale dopo la sentenza costituzionale n. 179/1999

Non sempre tuttavia l’amministrazione, nelle valutazioni inerenti la pianificazione urbanistica, è completamente svincolata dalle posizioni dei privati.

Prima della sentenza della Corte Costituzionale n. 179 del 1999, che ha dichiarato l’illegittimità costituzionale del combinatodisposto degli artt. 7, numeri 2,3 e 4, e 40 della legge 17 agosto 1942, n. 1150 e 2, primo comma, della legge 19

novembre 1968, n. 1187, nella parte in cui consente all’Amministrazione di reiterare i vincoli urbanistici scaduti,

preordinati all’espropriazione o che comportino l’inedificabilità, senza la previsione di indennizzo, si era sviluppato un orientamento giurisprudenziale che richiedeva una motivazione “polverizzata” per la reiterazione dei vincoli urbanistici. Secondo questa impostazione, la motivazione doveva essere specifica e riferita alle singole aree, comprendendo l’attualità delle ragioni giustificative del vincolo, la mancanza di possibili soluzioni alternative o di perequazione tra più proprietari espropriabili, e la serietà ed affidabilità della realizzabilità nel quinquennio (in questo senso dunque “polverizzata” perché doveva distinguere area per area).

Tale orientamento trovava la sua ratio nella necessità di tutelare i proprietari delle aree vincolate da una compressione del diritto di proprietà considerata ai limiti della tollerabilità, assimilando la loro situazione a quella dei soggetti titolari di convenzioni di lottizzazione.

Nel panorama giurisprudenziale inerente questa problematica, la sentenza della Corte costituzionale n. 179/1999 ha avuto un impatto deflagrante. L’Adunanza Plenaria ha osservato che tale pronuncia ha modificato l’approccio alla questione motivazionale: “dopo la richiamata sentenza n. 179 del 1999, che ha ripristinato la legalità costituzionale in ordine alle espropriazioni di valore, subordinandole al presupposto dell’indennizzo, è possibile una ricostruzione del tipo strutturale di provvedimento alla luce della coerenza con i princìpi, più che della compatibilità costituzionale” (CdS Ad. Plen. n. 24/1999).

Dopo C. Cost. 179/1999, secondo l’Adunanza Plenaria del Consiglio di Stato è venuto meno “il fondamento ablatorio del costrutto della motivazione ‘polverizzata’“, tanto da concludere che “la polverizzazione della motivazione sarebbe in contrasto con la natura della variante generale, che non richiede altra motivazione che quella dei criteri di ordine tecnico seguiti per la redazione del piano” (CdS Ad. Plen. n. 24/1999).

Le eccezioni: i casi di motivazione rafforzata

Dopo la sentenza della Corte Costituzionale sopra ricordata, la giurisprudenza – e l’Adunanza Plenaria del 1999 in primis – ribadito il principio di base della non necessità di una motivazione specifica, ha individuato specifiche ipotesi in cui la motivazione è necessaria, ponendo però limiti molto stringenti.

L’Adunanza Plenaria del 1999 ha posto due ipotesi di base: il superamento dello standard minimi e l’affidamento qualificato del privato.

Nella prima ipotesi, sul superamento degli standard minimi “la motivazione specifica va riferita alle previsioni urbanistiche complessive di ‘sovradimensionamento’, indipendentemente dal riferimento alla destinazione di zona di determinate aree” (CdS Ad. Plen. n. 24/1999).

Il secondo gruppo di ipotesi concerne situazioni in cui sussiste un affidamento qualificato del privato. Come chiarito dall’Adunanza Plenaria, “la situazione del privato rimane ‘consolidata’ da atti – convenzionali – di attuazione degli strumenti urbanistici generali, in forza dei quali si genera l’affidamento, cioè l’aspettativa che il successivo comportamento dell’affidante sia coerente con quello che, in precedenza, ha generato l’altrui fiducia” (CdS Ad. Plen. n. 24/1999).

Tali situazioni sono state sistematizzate in modo più sintetico (e pratico) dalla recente pronuncia n. 7527/2024, secondo cui “la tutela dell’affidamento è riservata ai seguenti casi eccezionali: a) superamento degli standard minimi di cui al d.m. 2 aprile 1968; b) pregresse convenzioni edificatorie già stipulate; c) giudicati di annullamento di dinieghi edilizi o di silenzio rifiuto su domande di rilascio di titoli edilizi, recanti il riconoscimento del diritto di edificare; d) modificazione in zona agricola della destinazione di un’area limitata, interclusa da fondi edificati in modo non abusivo” (CdS sez. IV n. 7527/2024).

I limiti dell’affidamento: aspettative qualificate e interessi pretensivi

La giurisprudenza ha tracciato una distinzione netta tra situazioni meritevoli di tutela e mere aspettative generiche. Come affermato nella sentenza n. 24/1999, “nel caso del proprietario inciso dalla variante di reiterazione dei vincoli urbanistici a contenuto espropriativo, invece, non è ravvisabile alcun affidamento: l’area, infatti, era già soggetta a vincolo” (CdS Ad. Plen. n. 24/1999).

Il Consiglio di Stato ha inoltre chiarito che “non è comunque configurabile un’aspettativa qualificata ad una destinazione edificatoria in relazione ad una precedente determinazione dell’amministrazione, ma soltanto un’aspettativa generica ad una reformatio in melius, analoga a quella di ogni altro proprietario di aree che aspira ad una utilizzazione più proficua dell’immobile” (CdS Ad. Plen. n. 24/1999).

Una precisazione significativa è stata fornita dalla sentenza n. 2460/2022, secondo cui “una posizione di vantaggio derivante da una convenzione urbanistica può essere riconosciuta (e quindi essere oggetto della tutela da parte del Giudice amministrativo) soltanto quando si tratti di interessi oppositivi e non invece quando si tratti di interessi pretensivi, come è nel caso in esame in cui si tratta dell’esercizio dello ius variandi su istanza del privato” (CdS sez. IV n. 2460/2022).

Un altro punto chiarito nelle pronunce più recenti riguarda l’irrilevanza della “prevenzione” rispetto alle precedenti edificazioni o alle destinazioni dei lotti limitrofi. Nella sentenza n. 4071/2018, il Consiglio di Stato ha precisato infatti che “l’inserimento del fondo di cui è causa nell’ambito della destinazione a verde non si dimostra illogica e irrazionale in quanto la zona circostante è già densamente edificata” (CdS sez. IV n. 4071/2018), aggiungendo che “le edificazioni esistenti non possono condizionare l’attività di pianificazione, anche se sono state legittimate, come affermato dai ricorrenti, dai procedimenti di sanatoria” (CdS sez. IV n. 4071/2018).

In conclusione

L’analisi della giurisprudenza rivela un sistema articolato che cerca di bilanciare le esigenze di pianificazione pubblica con la tutela delle posizioni dei privati. I principi elaborati dall’Adunanza Plenaria n. 24/1999 mantengono la loro validità, trovando applicazione nella casistica più recente che conferma l’approccio restrittivo nell’individuazione dei casi di motivazione rafforzata e di tutela dell’affidamento.

Permane tuttavia una certa complessità applicativa, come emerge dalle diverse sfumature interpretative riscontrabili nelle pronunce di merito, che riflette la difficoltà di contemperare principi talvolta in tensione tra loro in un settore caratterizzato da forte discrezionalità amministrativa.

Hai un problema su questo argomento? Prenota ora un consulto!

Prenota un consulto

11 Agosto 2025/da Fabio Squassoni

Urbanistica e governo del territorio

Natura dei Piani regolatori generali, osservazioni e sindacabilità delle scelte pianificatorie

Il sindacato sulle scelte pianificatorie attuate nella redazione dei piani urbanistici generali (come variamente denominati) è condizionato dalla natura che viene riconosciuta a tali piani e incontra pertanto diversi paletti.

Spesso non è chiaro, per il cittadino, quale sia la reale valenza della scelta di piano e della norma di PRG e quale sia la reale portata dello strumento delle osservazioni in sede di adozione dello strumento urbanistico, che vengono concepite, molto spesso, come atti valevoli a porre limiti all’amministrazione.

Ovviamente non è così, ma, per fare chiarezza, in questo breve scritto, voglio riprendere alcuni principi fondamentali, seguendo le pronunce giurisprudenziali che li hanno delineati.

La natura dei piani urbanistici generali

La natura giuridica del piano regolatore generale non ha mancato di alimentare un acceso dibattito sia in dottrina che in giurisprudenza.

Un primo indirizzo, muovendo dalla funzione di organizzazione e pianificazione del territorio comunale, caratterizzata da previsioni generali ed astratte con efficacia erga omnes, ritiene che il Piano regolatore generale abbia natura normativa e carattere regolamentare (principalmente Loschiavo).

Un altro indirizzo, invece, sostiene che esso ha natura di atto provvedimentale, generale, ma con prescrizioni e vincoli particolari in base ad una duplice argomentazione: da un lato, si afferma che il P.R.G. contiene prescrizioni e vincoli immediatamente efficaci, e potenzialmente lesivi, come i vincoli di inedificabilità ed i vincoli preordinati all’esproprio; dall’altro, si nota come, a differenza degli atti regolamentari, il P.R.G. indica chiaramente i destinatari, giacché le prescrizioni in esso racchiuse riguardano beni immobili ben determinati o determinabili e, di conseguenza, i titolari di diritti reali su tali beni (principalmente Sandulli).

atti misti di natura normativa e precettiva

Un terzo indirizzo propende per una tesi intermedia, secondo la quale il P.R.G. rientra nel genus degli atti c.d. misti, contenenti sia previsioni di carattere programmatico, aventi natura normativa, sia previsioni di contenuto precettivo, cui, invece, va riconosciuta natura provvedimentale (Alibrandi e altri).

In questo senso si è attestata la giurisprudenza, secondo cui il P.R.G. è un provvedimento amministrativo a contenuto precettivo con effetti generali di conformazione dei beni immobili ricadenti nel territorio comunale e solo indirettamente ha riflessi sui soggetti che sono in relazione con tali beni (CdS 248/1981).

Peculiarità dei piani generali dal punto di vista amministrativo

Coerentemente con questa natura sono riconosciute alle scelte pianificatorie, sul piano amministrativo, alcune peculiarità, che andiamo ad esaminare.

L’insindacabilità delle scelte di pianificazione nel merito e valore delle osservazioni

Coerentemente con la natura generale dello strumento urbanistico, la giurisprudenza ha statuito che le scelte di pianificazione sono espressione di un’amplissima valutazione discrezionale, insindacabile nel merito. Questo perché il disegno urbanistico espresso da uno strumento di pianificazione generale, o da una sua variante, rispecchia non soltanto scelte strettamente inerenti all’organizzazione edilizia del territorio, bensì afferenti anche al più vasto e comprensivo quadro delle possibili opzioni inerenti al suo sviluppo socio-economico (CdS 4063/2017), obiettivi afferenti necessariamente una sfera che va oltre la mera determinazione dei limiti di diritti e facoltà dei privati.

Questo principio è stato espresso variamente dalla giurisprudenza in numerosissime occasioni. Fra le più recenti, si vedano: CdS 3163/2020; CdS 2824/2020; CdS 161/2020; CdS 7560/2019; CdS 7051/2019; CdS 5960/2019; CdS 5611/2019; CdS 4345/2019; CdS 3986/2018.

le scelte di pianificazione sono espressione di un’amplissima valutazione discrezionale, insindacabile nel merito

Coerentemente con questo principio, può delinearsi anche il valore delle osservazioni presentate durante il processo partecipativo collegato alla approvazione del piano: esse non costituiscono rimedi giuridici, bensì un apporto collaborativo dei privati alla formazione dello strumento urbanistico, in funzione di interessi generali e non individuali (CdS 5492/2012) e non danno luogo a particolari aspettative, con la conseguenza che il loro rigetto non richiede una dettagliata motivazione, essendo sufficiente che siano state esaminate e ragionevolmente ritenute in contrasto con gli interessi e le considerazioni poste a base della formazione dello strumento urbanistico (CdS 1652/2009 e 1224/1998).

Un onere di più dettagliata motivazione si impone invece per l’amministrazione unicamente quando la nuova destinazione va ad incidere su un atto formalmente assunto dall’Amministrazione, quale un piano di lottizzazione debitamente approvato e convenzionato (CdS Ad. Pl. 24/1999), classica eccezione che conferma la regola (CdS 4168/2015).

Lo svincolo delle scelte pianificatorie dalle pregresse indicazioni e inoperatività del principio di non reformatio in peius

Correlato alla ampia discrezionalità nella delineazione delle politiche di piano è il principio secondo cui le scelte pianificatorie non sono condizionate dalla pregressa indicazione, nel precedente strumento urbanistico, di destinazioni d’uso edificatorie diverse e più favorevoli, essendo sfornita di tutela la generica aspettativa alla non reformatio in peius o alla reformatio in melius delle destinazioni impresse da un previgente Piano regolatore (CdS 3163/2020; CdS 456/2020; CdS 4297/2019; CdS 6094/2018; CdS 1326/2017; CdS 4666/2016).

Secondo C. Cost 219/1998, in generale il divieto di reformatio in pejus rappresenta solo un’acquisizione giurisprudenziale, utile come criterio ermeneutico ma del tutto inidoneo, atteso il difetto di qualsivoglia copertura costituzionale, a vincolare il legislatore.

non esiste un diritto del proprietario alla non reformatio in peius o alla reformatio in melius delle destinazioni impresse da un previgente Piano regolatore

In relazione ad una precedente determinazione dell’Amministrazione nella destinazione edificatoria di un’area, non è comunque configurabile di per sé un’aspettativa qualificata ad una reformatio in melius in capo al proprietario, ma soltanto un’aspettativa generica analoga a quella di ogni altro proprietario di aree che aspira ad una utilizzazione più proficua dell’immobile (CdS Ad. Plen. 24/1999, CdS 2639/2000 e CdS 4078/2001).

Questo principio trova però un contemperamento quando le indicazioni dello strumento generale precedente avevano assunto una prima concretizzazione in uno strumento urbanistico esecutivo (piano di lottizzazione, piano particolareggiato, piano attuativo) approvato o convenzionato, o quantomeno adottato, e tale quindi da aver ingenerato un’aspettativa qualificata (e non più generica) alla conservazione della precedente destinazione (CdS 456/2020, CdS 7560/2019, CdS 4343/2019, CdS 4734/2018, CdS 2204/2018, CdS 4063/2017).

Al di fuori di questi casi, è tuttavia assunto consolidato che la generica aspettativa alla non reformatio in peius o alla reformatio in melius delle destinazioni impresse da un previgente piano è posizione sostanziale sfornita di tutela, del tutto cedevole dinanzi alla discrezionalità del potere pubblico di pianificazione urbanistica (CdS 3163/2020; TAR Umbria 554/2007; TAR Toscana 176/2016; CdS 6049/2011; CdS 9006/2009).

La non necessità per i piani generali di una motivazione puntuale con la comparazione degli interessi pubblici con quelli privati

Le scelte di piano generale non richiedono, alla luce dei principi sopra enumerati, e coerentemente con il disposto dell’art. 3 co. 2 L. 241/1990, una motivazione puntuale, che ponga in comparazione gli interessi pubblici perseguiti dall’ente pianificatore con quelli confliggenti dei privati (CdS 3163/2020; CdS 2824/2020; CdS 844/2020).

La scelta compiuta in un piano generale (o in una variante ad esso) di imprimere una specifica destinazione urbanistica ad una zona non necessita dunque di spiegazioni aggiuntive, in quanto essa trova giustificazione nei criteri generali di ordine tecnico-discrezionale seguiti nella impostazione dello strumento (CdS 3163/2020). Questo significa che in linea generale nella definizione del piano non si deve procedere a motivare le scelte effettuando una comparazione tra l’interesse pubblico ravvisato e la posizione dei singoli proprietari.

la scelta di piano non necessita di spiegazioni aggiuntive, in quanto essa trova giustificazione nei criteri generali di ordine tecnico-discrezionale seguiti nella impostazione dello strumento

Questo principio trova però un temperamento nel caso in cui particolari situazioni abbiano creato aspettative o affidamenti in favore di soggetti le cui posizioni appaiano meritevoli di specifiche considerazioni (CdS 854/2012).

La casistica è comunque limitata in quanto le uniche evenienze che giustificano una più incisiva e singolare motivazione degli strumenti urbanistici generali (CdS 4078/2001, CdS 2639/2000 e CdS 2934/2000), sono state ravvisate dalla giurisprudenza (CdS Ad. plen. 24/1999) in questi casi:

a) nel superamento degli standard minimi di cui al d.m. 2 aprile 1968, con l’avvertenza che la motivazione ulteriore deve essere riferita esclusivamente alle previsioni urbanistiche complessive di sovradimensionamento, indipendentemente dal riferimento alla destinazione di zona di determinate aree;

b) nella lesione dell’affidamento qualificato del privato derivante da convenzioni di lottizzazione, accordi di diritto privato intercorsi tra il comune e i proprietari delle aree, aspettative nascenti da giudicati di annullamento di dinieghi di concessione edilizia o di silenzio-rifiuto su una domanda di concessione (CdS Ad. Plen. 24/1999, CdS 1/1986);

c) nella modificazione in zona agricola della destinazione di un’area limitata, interclusa da fondi edificati in modo non abusivo (CdS 594/1999).

La censurabilità della norma di piano

Corollario all’insieme di principi sopra richiamati è che le scelte di piano sono censurabili oltre che per violazione di legge, solo per illogicità o irragionevolezza ovvero insufficienza della motivazione (CdS 161/2020; CdS 6086/2019; CdS 6484/2018; CdS 2780/2018; CdS 4037/2017; CdS 1323/2013; CdS 5589/2013; CdS 1871/2014). Se non inficiate da errori di fatto o da abnormi illogicità, dunque, gli apprezzamenti di merito sottesi alle scelte effettuate non sono sindacabili.

gli apprezzamenti di merito sottesi alle scelte effettuate non sono sindacabili

Conclusioni

Tiriamo dunque le fila.

Da questo resoconto, che spero sia comprensibile e non troppo lungo, emerge chiaramente che il legislatore e la giurisprudenza hanno configurato il Piano Regolatore Generale come uno strumento di governo del territorio caratterizzato da un’ampia discrezionalità, in quanto espressione di scelte politico-amministrative che attengono allo sviluppo complessivo del territorio comunale.

La natura di atto misto – in parte normativo, in parte provvedimentale – riconosciuta al PRG determina un regime di sindacabilità limitato, che lascia ampia libertà all’Amministrazione nel perseguire gli interessi pubblici sottesi alle scelte pianificatorie, senza un obbligo generale di contemperarli puntualmente con le posizioni dei singoli proprietari.

Solo in casi eccezionali, quando vengano in rilievo aspettative qualificate dei privati o situazioni specifiche degne di tutela, l’Amministrazione è tenuta a una motivazione più puntuale che giustifichi il sacrificio imposto all’interesse individuale.

Questo in coerenza con gli obiettivi della pianificazione, orientata a soddisfare l’esigenza della collettività ad uno sviluppo ordinato e coerente del territorio, che si contrappone necessariamente alla spinta del singolo, volta a massimizzare l’utilità derivante dalla proprietà e quindi generatrice sistematicamente di disordine se riportata a livello aggregato.

Le osservazioni presentate dai privati in sede di adozione dei piani devono essere viste in quest’ottica: la loro funzione è concepita e resta meramente collaborativa, di ausilio all’Amministrazione nella individuazione delle soluzioni pianificatorie più adeguate. Le osservazioni non assurgono mai dunque a strumenti di tutela dell’interesse individuale e non hanno una portata inibitoria rispetto alle scelte dell’amministrazione.

le osservazioni che si riducono a petizioni di giustizia (privata), preces o lamentationes servono solo a far irritare gli istruttori

Anche riguardo alla motivazione del rigetto – punto su cui molti si infervorano – non si possono spendere particolari pretese.

Le osservazioni non sono quindi uno strumento per dar battaglia e non devono essere strutturate in modo difensivo, contenere petizioni di giustizia, preces o lamentationes sulla posizione del privato proprietario se si vuole che non siano (quasi) automaticamente cestinate.

Quello che devono contenere è semmai una visione dell’interesse pubblico, pur limitata a una piccola parte di territorio, diversa da quella seguita dall’amministrazione e fornita di una sua apprezzabilità e logicità.

Così, forse, possono servire a qualcosa.

22 Dicembre 2024/2 Commenti/da Fabio Squassoni